臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

岩自強

上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第16394號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人岩自強（下稱聲明異議人）家中還有70歲媽媽要照顧，身體不好也不識字，每個月都要去診所拿藥，嚴重的話要陪他去醫院，且負責家裡生活開銷，倘入監執行，媽媽病情會越來越嚴重等語。

二、本院之判斷：

㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

㈡經查：

⒈本件聲明異議人因酒後駕車之公共危險案件，分別於：⑴民國97年5月29日經本院判處有罪確定；⑵101年4月6日再經本院判處有罪確定；⑶再於114年10月15日再經本院判處有罪確定（即本案），此有聲明異議人之法院前案紀錄表附卷可稽。聲明異議人本次已是第3次酒後駕車之公共危險犯行，首堪認定屬實。

⒉聲明異議人於114年12月23日以刑事聲請上訴狀向桃園地檢署聲請易科罰金，並敘明理由為因媽媽罹患糖尿病、高血壓需要照顧，且負擔家庭生活開銷，倘入監執行將無法照顧媽媽媽等語。嗣執行檢察官審核後，認聲明異議人三犯酒駕案件，且本件酒測值高達吐氣每公升高達0.75毫克，且發生交通事故，難認情節輕微而如易刑難收矯正之效，認不准易科罰金、易服社會勞動。聲明異議人於114年12月23日至桃園地檢署到場執行時，向書記官表示欲易科罰金，上開執行之情形，業經本院依職權調取桃園地檢署114年度執字第16394號執行卷宗全卷確認無訛，足見檢察官於執行前已給予聲明異議人表示意見之機會，並於實質審核後告知聲明異議人執行方式及理由，已符合正當法律程序之要求。又自受刑人前開公共危險之前案紀錄可知：受刑人在本案前係3犯酒駕之事實，業如前述，而受刑人顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，投機取巧，心存僥倖，屢犯不改，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌上情，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。

⒊至聲明異議人所陳述入監執行將使家庭頓失依靠等情形，因現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量否准易科罰金時，僅須審酌是否具有刑法第41條第1項但書、第4項但書所指確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序事由為裁量，而無庸審酌聲明異議人其他身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情狀。故聲明異議人上開主張，自非有據。

三、綜上所述，本件聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。