臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

饒文明

指定辯護人

本院公設辯護人 王暐凱

上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告饒文明（下稱被告)因長期在外出勤，始未收到兩次傳票；因與母親關係欠佳，且母親年紀不小，學歷不高，以至於法院傳票很有可能被母親忽視或丟棄，希望能以其他強制處分代替羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

㈠被告因公共危險案件，前經本院於民國114年11月10日訊問並參酌卷證資料後，認其涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪犯罪嫌疑重大，且被告係第2次通緝到案，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，並經審酌比例原則後，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自114年11月10日起羈押3月在案。

㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然查：

1.被告經本院通知於113年10月14日行準備程序，經合法傳喚未遵期到庭，嗣經拘提無著，本院於113年11月7日裁定沒入被告於偵查時繳交之保證金確定後，由本院通緝被告，於114年2月7日經通緝到案，被告當庭稱傳票應寄到「桃園市○○區○○路00號」，並強調「我真的住那邊」等語，本院當庭告知被告應於114年2月20日上午9時30分至本院行準備程序，然被告仍未遵期到庭，僅以電話告知因母親重感冒在醫院需要被告照顧而無法到庭等語，經本院以電話告知被告應提出母親之就診紀錄，被告答以「我媽媽在衛生福利部桃園醫院新屋分院，我會盡快提供就診紀錄給法院」等語。嗣本院函詢衛生福利部桃園醫院新屋分院後，衛生福利部桃園醫院函覆以查無被告母親之就醫紀錄或病歷資料。然本院仍再次信任被告，通知被告應於114年4月17日上午11時至本院行準備程序，並送達被告之戶籍地及被告指明之「桃園市○○區○○路00號」地址，然被告於114年4月17日仍未遵期到庭，經本院再次囑警拘提而拘提無著，並再次發布通緝後，被告始於114年11月10日經通緝到案並由本院當庭諭知羈押等情，有本院送達證書、各次庭期報到單、員警之職務報告、訊問筆錄、本院公務電話紀錄、衛生福利部桃園醫院函在卷可憑。顯見被告本有多次得自行到庭之機會，且所述陪同母親至桃園醫院新屋分院就醫乙事，迄今未提出任何證據可佐，亦與本院函詢之結果不符，應認被告確有逃亡之事實，且已無其他手段得以替代羈押。

2.而聲請意旨其餘理由，均與羈押之要件無涉；且被告依法既有到庭之義務，所稱因工作或陪同母親就醫而未遵期到庭，均非正當理由甚明。而被告業經2次通緝到案，期間相關製作傳票、庭期安排，或開庭時法官、檢察官、通譯、書記官及法警之人力配置，及因被告未到庭而須函請警方拘提，警方再多次前往被告居住之址查訪等龐大司法資源，均僅因被告之一念致耗費甚鉅。是聲請意旨所列各項理由，已因被告逃亡之事實而毫無可供信賴之基礎。

四、本院綜合上情，為免被告再次規避到庭義務及無端耗費司法資源，兼衡刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度及本案涉及侵害社會公共利益等情節，認對被告維持羈押處分合乎比例原則，且其上述逃亡之風險，因審酌被告多次經通緝到案之情形後，亦無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。又本案查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。