臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

吳嘉文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2002號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉文因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。

三、經查：

㈠檢察官聲請書附表除編號1至3之「備註」欄應補充為「(已假釋出監，於民國114年8月10日縮刑期滿）」外，其餘均引用為本件之附表。

㈡受刑人吳嘉文所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為112年3月15日，而編號2至4之罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1屬不得易科罰金之罪與附表編號2至4得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考。另附表編號1至3之5罪所受宣告刑，經臺灣宜蘭地方法院以113年度聲字第412號判決定應執行有期徒刑1年3月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束；又受刑人所犯附表編號1至3之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之刑本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於111年2月、10月、11月、12月間涉犯5次竊盜罪，另於同年3月間涉犯恐嚇危害安全罪，犯罪時間均相隔未久、所犯竊盜及恐嚇危害安全罪之手段截然不同、侵害數不同法益等情為整體非難評價，衡以附表編號1至3所示之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該應執行刑加計編號4之罪為有期徒刑1年7月，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示；至本件受刑人所犯附表編號2至4所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其中3罪所定應執行刑已執行完畢，本院於裁量時，亦已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人吳嘉文定應執行刑案件一覽表。