臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

黃昱祥

被告

黃凱誠

籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○)

上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：被告黃凱誠因詐欺等案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人黃昱祥於民國114年10月16日繳納在案，現被告業已發監執行，爰聲請發還具保人保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條第1項所謂有罪確定而入監執行，乃指與該交保處分或裁定有關的本案而言，並不包括無關之另案；換言之，被告縱因另案有罪確定、入監執行，但就本案而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行期間，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有逃匿情形，乃事所當然，自與本案具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決可參）。

三、經查：

㈠本件具保人因被告犯詐欺等案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年偵字41652號提起公訴，經本院以115年訴字2303號繫屬在案，迄未判決等節，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表附卷足考，上開事實堪予認定。

㈡被告固於114年12月9日因另案而羈押在法務部矯正署高雄看守所，並於115年1月20日至同年2月2日因另案在法務部矯正署高雄第二監獄服刑，然係因其另涉犯詐欺、交通過失傷害等案件，而被告所犯本案尚未審理終結，被告並未因本案判決確定入監服刑，現確實釋放在外，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。