臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受處分人

高維智

上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人高維智（下稱聲明異議人）因施用毒品，於觀察勒戒期間，因沒有家人前來會客，於精神科評估家庭關懷支持度時，在評估表之家庭穩定度加計5分。然聲明異議人於觀察勒戒期間，有與母親通信並收受匯票共計3次，因母親年紀已大，遂未從桃園坐車到新店戒治所會客，是評估表上之家庭穩度度應扣還5分，爰聲明異議，請求停止強制戒治等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）。準此，法院確定裁定有其執行力，檢察官應依法據以執行，檢察官如依法院確定裁定之內容而為執行指揮，自難指檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。

三、聲明異議人前因施用第一、二級毒品，經本院以114年度毒聲字第332號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所出具「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，評定認為「有繼續施用毒品傾向」，本院因而以114年度毒聲字第822號裁定令聲明異議人入戒治處所強制戒治，經聲明異議人就評估表之家庭穩定度加計5分部分不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以114年度毒抗字第368號駁回確定，後由臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒執一字第42號指揮書執行強制戒治，聲明異議人則自114年12月3日起入法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治迄今等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可憑。聲明異議人所執理由，業經臺灣高等法院以前揭裁定詳細論述，則聲明異議人係就已確定之裁定重複爭執其理由，經本院於115年1月19日訊問聲明異議人，聲明異議人仍未說明檢察官所為之執行指揮有何違法或不當之處，僅泛稱檢察官之執行明顯違背法令等語（見本院卷第76頁）。是以，檢察官本件係依據本院確定裁定而為執行，揆諸前揭說明，難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。是聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。