臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡明正

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52809號），本院判決如下：

主文

事實

蔡明正基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年4月間某時起，加入通訊軟體LINE暱稱「李瀚祥」、「德威營業員003」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並擔任面交取款車手。謀議既定，蔡明正即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「德威營業員003」於114年2月起，以「投資私募原始基金會有很高的獲利」等假投資話術，詐欺湯士沐，致其陷於錯誤，同意於114年4月23日14時至15時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商正同門市，交付新臺幣（下同）60萬元。嗣蔡明正即依詐欺集團成員指示，先至超商列印如附表編號1、2所示偽造之「德威投資股份有限公司」（下稱德威公司）商業操作合約書及工作證後，於上開時、地到場，向湯士沐佯稱其為德威公司財務部之實習外務員，並出示上開偽造之商業操作合約書及工作證，湯士沐因而交付現金60萬元予蔡明正。嗣蔡明正取得上開款項後，再依詐欺集團成員指示將款項丟置於某不詳車輛旁，待其他詐欺集團成員前往領取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告蔡明正於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有下列證據可資佐證，堪信為真實：⑴告訴代理人楊毓雯於警詢之證述；⑵如附表編號1所示偽造工作證之翻拍照片、扣案如附表編號2所示之商業操作合約書；⑶告訴人湯士沐與詐欺集團成員「德威營業員003」之對話紀錄截圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告蔡明正所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與「德威營業員003」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告加入本案詐欺集團後為前開首次加重詐欺犯行，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布施行，自同年月23日起生效。有關自白減刑規定部分，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項將自白減刑之要件嚴格化，且法律效果修正為法院裁量是否得減輕其刑，修正後規定較不利於被告，是比較新舊法結果，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定。查被告在偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交其犯罪所得（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定之減刑要件，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及有裁判上一罪關係之其他犯罪，該等詐欺犯罪自得依此規定減輕其刑。另被告亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，而本案係從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，是上開屬想像競合犯之輕罪減刑部分，爰均作為量刑從輕審酌之因子。

㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖迅速獲取不法利益，率爾加入詐欺集團擔任面交取款車手，係詐欺集團得以順利收取告訴人款項並完成犯罪計畫之關鍵環節，屬犯罪鏈中不可或缺之角色，對犯罪結果之實現具有相當重要性；又告訴人交付60萬元予被告，所受財產損失非輕。惟考量被告仍係受上游成員指揮、支配而行動，並非居於主導、策劃地位；復衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或為任何賠償；又其所涉前述有裁判上一罪關係之輕罪部分，符合前述減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡其無犯罪前科，及於本院審理時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥被告經本院量處有期徒刑2年以下之刑，考量其犯後已知坦承犯行，又無前科紀錄，素行尚佳，諒其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵、審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。另為能使被告確能記取教訓，併依同法第74條第2項第5款規定，諭知其應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款規定命被告於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當之督促，以觀後效。

三、沒收：

㈠如附表編號1、2所示之物，皆為被告持以供本案犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，因隨同該等文書沒收，自無再另行單獨諭知沒收之必要。

㈡被告自承本案實際取得之報酬為1,000元（見本院訴字卷第109頁），並已自動繳交扣案（見同上卷第112-1頁），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈢本案洗錢財物即被告向告訴人收得之60萬元款項，業經其輾轉交付予不詳之詐欺集團收水成員，並無證據證明被告有何實際支配或保有洗錢財物等行為，如認該財物仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。