臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蘇惠娟

指定辯護人

本院公設辯護人 王苡琳

上列被告因違反藥事法法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27643號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

蘇惠娟明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，亦屬藥事法所定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品、禁藥等犯意，於民國113年5月21日晚間10時許，在址設桃園市○○區○○路0段00號6樓之電競旅館509號房內，無償轉讓附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命予黃冠傑。

理由

壹、程序部分：被告蘇惠娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第163至165頁，本院訴卷第57至63、77至78頁），核與證人黃冠傑於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第51至61、175至177頁），並有桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第71至79頁）、中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵卷第97頁）、中壢分局中壢派出所照片黏貼表（見偵卷第111至121頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月20日毒品證物檢驗報告（見偵卷第183頁）等件在卷可稽，且有附表一編號1所示之物扣案可佐；又附表一編號1所示之物，經送驗後，其結果如附表一編號1「鑑定結果／備註」欄所示，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，且本案並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑至二分之一之特別規定之適用，是被告轉讓甲基安非他命之犯行，依法條競合「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項規定論處。

⒉是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與其後轉讓甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。

㈡刑之加重及減輕事由：

⒈刑法第47條規定：被告前因施用毒品案件，經本院以110年度壢簡字第491號判決判處有期徒刑3月確定；復因施用毒品案件，經本院以110年度壢簡字第1437號判決判處有期徒刑4月確定，上開二罪經本院以110年度聲字第3811號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於111年8月1日因徒刑執行完畢出監等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出上開判決、執行案件資料表等件（見本院卷第65至72頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本院核閱法院前案紀錄表（見本院卷第11至19頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟被告前所犯者，為施用第二級毒品罪，與本案轉讓禁藥之行為、罪質均不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中，均就本案轉讓禁藥之犯罪事實為自白，業如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康之危害性，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓毒品予他人，助長施用毒品之惡習，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，其犯後態度尚可。兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度、入監前從事檳榔攤之工作、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第78頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其轉讓禁藥之對象、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：扣案如附表一所示之物，為證人黃冠傑所有，並分別為渠施用第二級毒品所餘、所用之物等語，業據渠於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵卷第53至55、176頁），足認附表一所示之物實非被告所有，且可能為證人黃冠傑涉犯毒品危害防制條例犯行之證物，是不予宣告沒收銷燬。至扣案如附表二所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，亦不予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。