臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝旻恆

選任辯護人

楊偉毓律師

選任辯護人

葉慶人律師

被告

郭煥宏

選任辯護人

李柏杉律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44328號、第44329號、115年度偵字第3751號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明定。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

二、經查：

㈠被告謝旻恆、郭煥宏（下未分稱時，合稱被告2人）因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國115年1月22日訊問被告及核閱相關卷證後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第四級毒品罪之嫌疑重大，且該罪為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來刑期非短，而被告2人雖均坦承犯行，然其等歷次供述內容非無避重就輕之嫌，更與同案被告張維杰所述多有出入，是被告2人之自白情節究否確與事實相符，仍待後續審理釐清，且：①被告謝旻恆有指示同案被告張維杰收回通訊軟體訊息、謊報包裹提貨人別等滅證之舉，堪信其有勾串共犯、湮滅證據之高度可能；②被告郭煥宏於遭拘捕當下即刻意毀損手機，更曾因遭通緝而偷渡入境，經法院判處罪刑確定，足見其對於非法入出境之相關管道甚為熟稔，有相當理由認有湮滅證據、逃亡之虞，是被告2人均具羈押原因，並衡酌其等本案犯行對社會秩序之影響，認被告2人均有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知其等均自115年1月22日起羈押3月，另裁定分別自115年4月22日起、115年6月22日起，均延長羈押2月在案。

㈡茲因被告2人於審判中第2次延長羈押期間（115年6月22日起至115年8月21日止）即將屆滿，經於115年8月14日訊問被告2人及聽取其等辯護人之意見後，本院認被告2人雖均坦承犯行，然其等羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案尚待後續審理程序之進行，以釐清犯罪事實之存否、共犯間之分工細節等各情。衡以被告謝旻恆於本案具相當之主導地位，犯罪過程中更具體指示同案被告張維杰滅證以圖規避查緝，被告郭煥宏於偵查之前階段，不僅試圖毀損持用手機，供述情節更明顯存有諸多推諉卸責之詞，而本案尚在準備程序，如令被告2人交保在外，無從排除證人間相互勾串之可能。從而，本案仍有保全後續審理程序證據調查之必要，經權衡目前審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會治安維護之公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等為綜合判斷後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，且無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均應自115年8月22日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。