臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

JIM CRISTIANNA HOI KI

選任辯護人

徐易呈律師

王聖傑律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4855號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

JIM CRISTIANNA HOI KI自民國114年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鄧不利多」、「金和勝」、「威士忌」、「哩哩哥」、「蔣萬安」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領車手之角色。嗣JIM CRISTIANNA HOI KI與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以不詳方式取得如附表一所示帳戶之提款卡，復由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，分別匯入附表一所示人頭帳戶後，本案詐欺集團不詳成員再指示JIM CRISTIANNA HOI KI持附表一所示之提款卡，於如附表二所示時間，在如附表二所示之提領地點，提領附表二所示之款項後，交付本案詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

理由

壹、程序部分：本判決所引用之供述證據部分，被告JIM CRISTIANNA HOI KI及其辯護人於本院審理時對於證據能力表示沒有意見，且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由及依據：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第286頁，本院訴字卷第38頁、第209頁），另有如附表一所示帳戶之交易明細、被告提領之監視器畫面截圖、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所相片黏貼紀錄表暨本案扣案手機外觀及資料及如附表二「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經查，被告於本案偵查及本院審理時均自白犯行，而被告獲有犯罪所得，並已繳回（詳後述），而符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告僅與部分告訴人達成調解，且尚未給付全部款項，自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。是經比較結果，自以修正前詐欺防制條例第47條前段減刑之規定對被告較為有利，應適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段之規定。

㈡罪名：核被告就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表二編號1、2、4至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴書固未載明被告就何部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分業經檢察官當庭更正（見本院訴字卷第199頁），已無礙當事人攻擊、防禦之機會，附此敘明。

㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「鄧不利多」、「金和勝」、「威士忌」、「哩哩哥」、「蔣萬安」及其等所屬詐欺集團成年成員間就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣罪數：

⒈被告就附表二編號3所為，係以一行為犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1、2、4至6所為，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒉被告就如附表二各編號所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且已繳回犯罪所得，此有本院自行收納款項收據在卷可佐（見本院訴字卷第83頁），而符合修正前詐欺防制條例第47條之要件，應依該規定減輕其刑。

⒉又被告於警詢中供出並指認查獲本案詐欺集團成員曾佳晧即暱稱「蔣萬安」之人，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可佐（見本院訴字卷第163頁、第193至195頁），足認確有因被告之供述而查獲共犯曾佳晧，惟依卷內事證，尚難認共犯曾佳晧係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，是被告僅係指認本案詐欺集團之其他共犯，尚與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕或免除其刑要件不符，自無該條後段減免其刑規定之適用，併此說明。

⒊被告就其參與犯罪組織及洗錢之事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，另有依被告之供述而查獲同共犯，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定，固得減輕其刑，然其所犯之參與犯罪組織及洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，本院僅均於量刑一併衡酌。

⒋至辯護人固請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告不思循正途賺取銀錢，竟圖蠅利，與詐欺集團成員透過分工共同參與詐欺、洗錢犯行，致告訴人等難以索償遭詐欺款項之流向，犯罪所生危害結果非輕，是被告查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況被告已依詐欺防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑後，當無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核無可採。

㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，其竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點提領詐欺贓款，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；然被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人林若嵐、洪聿婕、林淑瓊、柳孜穎、簡維廷等人達成調解或和解，態度尚可。兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，又其就組織及洗錢犯行，已符合前述減刑規定，併參酌被告之素行、犯罪動機、手段、所生危害及告訴人林若嵐、洪聿婕、林淑瓊、柳孜穎、簡維廷表示之量刑意見（見本院訴字卷第130頁、第219頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。

㈦另考量被告除本案外，尚有其他案件在偵查、審理中，有法院前案紀錄表在卷為憑。又檢察官、被告仍得就本案上訴，而本案判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑。是為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定，更能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，亦可提升刑罰之可預測性（最高法院112年度台上字第3394號判決同此旨），爰不予定應執行刑，併此敘明。

㈧不予宣告緩刑之說明：辯護人固為被告請求緩刑，惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，竟仍選擇加入本案詐欺集團而為本案犯行，且除本案外，尚涉有多起相類案件，現為各地院檢偵查、審理中，可認被告並非偶一之犯罪，難謂其等為一時失慮，況上開案件之審判結果，亦將影響日後緩刑宣告之撤銷與否，是本院審酌上開情節，尚無從認對被告所宣告之刑，有何暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。

㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。本件被告為加拿大籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、沒收部分：

㈠被告於本院訊問時供稱獲有犯罪所得4,000元（見本院卷第40頁），核屬其犯罪所得，業據被告繳回，已如前述，惟其繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。

㈡又扣案之iPhone 14手機1支（含SIM卡門號：+00000000000），被告於偵查中供稱：（檢察官問：你的手機內有無跟詐欺集團之對話記錄？）他們每日都會刪掉等語（見偵卷第222頁），堪認被告確實有以前開手機與本案詐欺集團成員聯繫，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈢至被告提領如附表二所示之款項後，已依指示轉交與上游，雖屬其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任提款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，是倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

四、退併辦之說明：檢察官雖就相同犯罪事實，為同一案件，而以臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第6311、8735號併辦意旨書，移送本院併辦，然本案業於115年4月30日言詞辯論終結，而此移送併辦部分，係於115年5月6日始移送至本院，此有臺灣高雄地方檢察署115年5月4日雄檢冠秋115偵6311字第1159039329號函及其上之本院收狀戳章附卷足憑，是本案既已言詞辯論終結，本院就此移送併辦部分，自無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官崔宇文提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。