臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許世均（原名許哲維；已歿）

生前最後住所地：桃園市○○區○○路 0段000巷000弄00號

指定辯護人 陳怡衡律師（義務辯護）

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15641號、107年度偵字第7787號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書（附件）所載。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。

三、查本案被告許世均被訴違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，並於民國107年4月30日繫屬本院，而被告業已於本案繫屬後之112年4月6日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵字第15641號、107年度偵字第7787號起訴書。

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書106年度偵字第15641號107年度偵字第7787號被告　蔡政益許世均上列被告因違反銀行法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實

一、蔡政益係臺灣土地銀行南桃園分行（下稱土地銀行南桃園分行）辦事員，於民國102年至104年8月間擔任該分行服務專員，負責對貸款人提出之貸款申請案進行徵信調查業務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員；許世均（原名許哲維）係土地仲介人，負責居間仲介土地買賣；張裕（原名張益裕，另為不起訴處分）係富之餘生技有限公司負責人（下稱富之餘公司），且為土地銀行南桃園分行之客戶。緣許世均於104年3月、4月間，受張裕委託協助富之餘公司向土地銀行南桃園分行申請貸款事宜，以解決富之餘公司資金周轉不靈之困境，張裕要求許世均協助申請貸款額度需達新臺幣（下同）2,000萬元至3,000萬元間，雙方約定以本案核撥貸款額度之6％作為酬謝，張裕嗣將其名下桃園市○○區○○○○段00000 0000地號土地（下稱本案土地）共2,559平方公尺（約774.09坪）之買賣契約、富之餘公司之財力證明及個人資料等交與許世均，由許世均轉交蔡政益進行擔保品估價，詎蔡政益於收受該申請貸款資料後，發現本案土地之使用分區屬「農牧用地」，無法貸款2,000萬元以上金額，許世均遂向蔡政益提議向張裕收取50萬元以上作為蔡政益之酬勞，由蔡政益協助製作虛偽不實之相關申請資料，蔡政益與許世即共同意圖為自己不法之所有，而基於違反銀行法、行使業務上登載不實文書及行使變造私文書之犯意聯絡，自104年3月底起至同年5月20日之間，接續為下列行為：

(一)蔡政益先於104年3月底某日，在土地銀行南桃園分行之辦公室及住家內，以電腦上網至「內政部不動產交易實價查詢服務網」查詢本案土地周邊「使用分區或編定」內非都市編定欄位為「甲種建築用地」之土地買賣價格資料，後複製相關查詢畫面表格並貼在WORD文件，且將非都市編定欄位「甲種建築用地」竄改成「農牧用地」而變造私文書，以此方式製作9筆虛偽不實之實價查詢資料，並取其中4筆價格較接近之實價查詢資料作為張裕申請貸款之檢附資料。

(二)蔡政益復於104年4月13日，在土地銀行南桃園分行放款櫃臺值班期間，指示許世均要求不知情之張裕至土地銀行南桃園分行投遞申請貸款資料，由蔡政益受理收件承辦後，佯裝曾至不動產交易實價查詢網查詢鄰近土地及房屋交易實價登錄資料，並在其業務上所作成之授信審查紀錄表內，記載上開4筆不實實價查詢資料，並檢附上開4筆不實變造之實價查詢資料，且在該授信審查紀錄表之「訪價經過」欄位，不實填載有向鄰近不動產業者查詢鄰近土地及房屋買賣交易行情，以製造有就本案土地進行訪價之虛偽事項，另在其業務上所製作本案土地「擔保品調查表-土地」之「查定價格（仟元）」欄位不實填載「31,475」而為違背其任務之行為，致土地銀行南桃園分行授信審查審議小組陷於錯誤，誤認蔡政益前開製作之不實鑑價資料為真，而超估本案土地價值，並於104年4月16日同意貸款申請，復於同年4月21日由該分行經理周伯樂批示准予核撥2,000萬元，後於同年5月15日將2,000萬元撥入張裕之土地銀行南桃園分行帳號000-000-00000-0號帳戶，足以生損害於土地銀行南桃園分行對於貸款授信管理之正確性，然經土地銀行南桃園分行發覺有異，並重新審核上開土地實際查估值為1,253萬9,000元，認定總價為1,381萬8,000元，可待款額度為967萬2,000元，使該銀行受有張裕超額貸款1032萬8,000元之損失，且張裕於獲取前開貸款後，即於同日提領1,800萬元，惟僅依約繳付9期放款利息，後未再依約繳息，且迄今尚未償還本金。

(三)又前開土地銀行南桃園分行核撥張裕2,000萬元貸款額度後許世均認為與張裕係談妥以3000萬之6%作為報酬，且張裕業已事先交付前開銀行帳戶存摺、印章與許世均供其直接領取報酬，許世均即先於土地銀行存款類取款憑條上填載「壹佰捌拾萬元整」之金額，並於「簽蓋原留印鑑」欄位上蓋印「張裕」印章，再由蔡政益交與不知情之友人李偲菁於104年5月15日前往土地銀行南桃園分行提領180萬元現金，並由蔡政益、許世均分別朋分60萬元、120萬元。然蔡政益自本案土地貸款金額中自行抽取60萬元酬謝金額後，唯恐擔心遭人查悉資金流向，遂基於掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物之犯意，指示李偲菁於104年5月15日將上開所分得之60萬元現金，連同其先前所交付與李偲菁之現金10萬元，以70萬元現金存入李偲菁名下永豐商業銀行鶯歌分行帳號000-000-0000000-0號帳戶，嗣蔡政益於104年5月20日再利用保管李偲菁前開銀行帳戶網路銀行帳號及密碼之機會，以網路轉帳之方式，將前開存入之款項轉帳60萬元至蔡政益所申設之土地銀行南桃園分行帳號000-000-000000號帳戶作為私用，以上述方式切斷資金流向，掩飾、隱匿其犯罪所得之財物。

二、案經本署檢察官指揮法務部廉政署指揮偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告2人所為，均係犯銀行法第125條之2第1項之背信、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及刑法第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌；被告蔡政益另犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾或隱匿特定犯罪來源罪嫌。復被告2人所涉上開犯罪，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告2人所涉上開銀行法之背信及行使業務登載不實文書、變造私文書等罪間，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之銀行法之背信罪論斷。再被告蔡政益就所涉銀行法之背信及洗錢防制法之掩飾或隱匿特定犯罪來源等罪，犯意各別，行為亦殊，罪名互異，應分論併罰。，末就被告蔡政益所涉銀行法部分，其於犯罪後自首，並已繳回不法所得60萬元，並因而查獲共犯，請依銀行法第125條之4第1項後段，免除其刑，被告蔡政益所涉其餘犯罪，其於犯罪後自首而接受裁判，請依刑法第62條減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣桃園地方法院