臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

CHANSIRI SIRI

指定辯護人

本院公設辯護人王苡琳

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57675號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

CHANSIRI SIRI明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，且依CHANSIRI SIRI之智識程度及社會經驗，可預見其出國旅費由他人支付，僅須將不詳人士交付不詳物品私運進入臺灣，即可獲得泰銖3萬元之報酬，極可能係替運毒集團運輸毒品及私運管制物品，詎CHANSIRI SIRI仍基於縱使運輸之物為毒品且係管制進出口物品，亦不問可能之毒品種類、級別為何，均不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「NAD」之人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由微信暱稱「NAD」之人於民國114年12月17日凌晨2時前某時，在泰國曼谷國際機場交付如附表編號2所示之行李箱1個予CHANSIRI SIRI（上揭行李箱內藏有如附表編號1所示之大麻，驗餘淨重：4,997.10公克），CHANSIRI SIRI再依「NAD」之指示，攜帶上開藏放毒品之行李箱，於114年12月17日凌晨2時許，自泰國曼谷國際機場搭乘長榮航空公司BR-206號班機抵達桃園國際機場，CHANSIRI SIRI並持如附表編號3所示之行動電話，向微信暱稱「NAD」之人回報本案運輸毒品事宜，其等以此方式共同運輸上開毒品入境我國。嗣CHANSIRISIRI於同日上午7時50分許，在臺灣桃園國際機場第二航廈辦理入境手續時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員執行行李檢查，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。

理由

壹、程序部分：本判決所引用之供述證據部分，被告CHANSIRI SIRI及其辯護人於本院審理中均表示沒有意見（見本院重訴字卷第49至50頁），且於本案辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由及依據：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序及審理時坦承不諱（見114年度偵字第57675號卷第12至15頁、第202至204頁，本院重訴字卷第24頁、第58頁），並有內政部警政署航空警察局114年12月17日偵查報告、財政部關務署臺北關114年12月17日北稽檢移字第1140101690號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、機票相關資訊、扣案毒品照片、行李條、被告護照及機票翻拍照片、被告入出境管理系統、被告與上手「NAD」通訊軟體What's app通話及對話紀錄翻拍、上手電話號碼、被告手機資料翻拍、被告與同案被告曾恩宇114年12月17日與被告面交相關監視器畫面、扣案現金照片、內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表、搜索現場畫面、扣案大麻照片、財政部關務署臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表、車輛詳細資料報表（車號：000-0000）、交通部民用航空局航空醫務中心114年12月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室115年1月26日調科壹字第11523901870號鑑定書在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告與「NAD」及本案運毒集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且被告利用不知情之航空公司，自泰國運輸及私運大麻入境我國，亦為間接正犯。

㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。

㈣刑之減輕事由：

⒈被告就運輸第二級毒品之犯行，已於偵查及本院審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：

⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱供出毒品來源，係指供出被告原持有供己犯同條項所列之罪之「毒品源自何人」，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之「毒品由來之人」，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台上字第1620號刑事判決參照）。

⑵本院函詢臺灣桃園地方檢察署是否有因被告之供述而查獲上游，該署檢察官雖函覆以：目前因被告之供述有查獲共犯曾恩宇等人，然詳情仍在偵辦中等語，此有該署115年3月12日桃檢春知114偵57675字第1159033594號函在卷可佐（見本重訴院卷第65頁），然查，共犯曾恩宇於警詢中否認有何參與本案運輸毒品犯行（見偵卷第127至136頁），況被告實際上並不知悉上游為何人，僅係單純配合警方「釣魚」，難認係因被告之供述而查獲共犯曾恩宇。揆諸前開見解，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。

⒊本案無刑法第59條之適用：被告之辯護人雖請求依刑法第59條為被告減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告所犯本案運輸第二級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，並考量被告係為貪圖高額報酬而鋌而走險，且查獲之第二級毒品數量甚鉅，實難認被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情。況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖高額之不法利益而為本案運輸大麻之犯行，而其所運輸之毒品數量毛重逾4公斤，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之危險或實害，潛在危險性甚高，所為殊值非難，實不宜輕縱；另參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入所前從事鋪磁磚、補修房子之工作、經濟狀況小康（見本院重訴字卷第58至59頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠扣案如附表所示編號1之物，經送驗後均含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局115年1月26日調科壹字第11523901870號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見114年度偵字第57675號卷第283頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益，均應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表編號2所示之行李箱係用來夾藏如附表編號1所示之大麻以運輸進入我國，扣案如附表編號3所示之手機，則係被告用以聯繫本案運輸毒品之共犯「NAD」所用之物，而此據被告於本院審理中供陳在卷（見本院重訴字卷第56頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

㈢其餘扣案如附表編號4至8所示之物，並無證據顯示與本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。