臺灣桃園地方法院八十五年度自字第四五號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 89 年 11 月 03 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十五年度自字第四五號
自　訴　人　辛○○
丙○○
共　　　同
自訴代理人　子○○
自　訴　人　壬○○
被　　　告　乙○○
選任辯護人　甲○○
右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑柒月。其
餘被訴詐欺部分無罪。其餘被訴偽造有價證券部分不受理。
事 實
一、乙○○（所涉犯偽造有價證券等案件另案審理）前於民國八十六年間因偽造文書
等案件，經本院判處有期徒刑一年（詐欺部分）、有期徒刑一年二月（偽造文書
部分），應執行有期徒刑二年確定，刑期起算日八十七年九月十七日，指揮書執
畢日期八十九年九月十六日（不構成累犯）。其與辛○○、丙○○夫婦係桃園縣
八德市○○路永生巷七號之附近鄰居，因辛○○與其母親李蔡阿暖（所涉犯偽造
文書等案件另案審理）二人於八十三年五月十日所共同召集每會新台幣（下同）
一萬元，每月十日開標、連會首共計五十八會之互助會，遭若干互助會會員標取
會款後，拒不繳納互助會款，而無法給付活會會員標得款項，乃於八十四年五月
間宣布停會，協議由辛○○將其夫丙○○所有之坐落於桃園縣八德市○○段四六
０－一０及四六０－二三地號土地，及其上辛○○所有之門牌號碼桃園縣八德市
○○路永生巷八號之建物，向銀行抵押貸款，以供清償互助會活會員之會款，並
委託乙○○向新竹區中小企業銀行中興分行（現更名新竹國際商業銀行，下稱：
新竹商銀中興分行）辦理貸款、提領款項事宜；而辛○○旋於八十四年六月上旬
在其桃園縣八德市○○路永生巷七號住處，將其本人及丙○○之印鑑章暨上述土
地、建物之所有權狀交予乙○○，乙○○則以丙○○為債務人，而以辛○○、丙
○○為義務人，並以前揭不動產為擔保，共同擔保權利總額本金最高限額抵押權
三百六十五萬元，權利存續期間自八十四年六月十六日起至一一一年六月十六日
止，委由不知情之代書沈維剛向新竹商銀中興分行辦理抵押貸款，於八十四年六
月二十二日貸得二百八十萬元，由新竹商銀中興分行撥款入丙○○於該分行00
000000000帳號活期存款帳戶內後，乙○○因投資不動產失利，須資金
週轉，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以變易持有為所有之意思，分別
於同年六月二十二日及翌日（同年月二十三日）共提領二百七十九萬八千一百零
三元後，侵占入己，並將之挪用，未交給辛○○、丙○○；嗣因辛○○因久無消
息，向乙○○詢問抵押借款之金錢是否已核撥？乙○○乃向辛○○佯稱上開房屋
老舊，銀行尚在鑑估中未核貸，並向辛○○表示如急需用錢，可向民間辦理第二
順位抵押借款，辛○○因急須貸款以清償上開互助會會款，遂於八十四年七月初
在其上址住處，再委由乙○○辦理第二順位抵押借款，乙○○基於同前之犯意，
再以其夫丙○○所有之坐落於桃園縣八德市○○段四六０－一０地號土地，及其
上辛○○所有之門牌號碼桃園縣八德市○○路永生巷八號之建物為擔保，共同擔
保權利總額本金最高限額抵押權六十五萬元，權利存續期間自八十四年七月十日
起至同年十月九日止，委由不知情之代書蘇永平向許郭清香辦理第二順位抵押貸
款，於八十四年七月十七日貸得五十萬元後，乙○○復向辛○○表示其已向銀行
貸得現金週轉，無須向民間借用二胎之高額利息，辛○○遂交付五十萬元委由乙
○○代為清償向許郭清香之上開借款，詎乙○○竟將之侵占入己並挪用清償自己
債務。嗣辛○○因久未得新竹商銀中興分行之通知乃向銀行查詢，始知悉上情。
二、案經丙○○、辛○○、壬○○向本院提起自訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○對於右揭事實坦承不諱，核與自訴人丙○○、辛○○指訴之情節
相符，並據證人即參與上開互助會協調之會員林素巒證稱：互助會於八十五年五
月十日倒會，乙○○、辛○○、李蔡阿媛和互助會會員一起開會，因為還不出錢
來，辛○○就說要拿房子去抵押來還錢，乙○○說辛○○之房地可以貸款二八０
萬元，再向民間借五十萬元，不夠就由乙○○負責等情在卷，並據證人即知情並
參與調解之被告鄰居己○○證述屬實在卷；此外，並有自訴人丙○○所有新竹商
銀中興分行帳號００五三一四號存摺影本附卷可徵，復有自訴人辛○○、丙○○
所有之上開建築改良物、土地登記簿謄本在卷足憑，足認被告之自白與事實相符
，應堪採信。至證人即被告之鄰居王宣義雖證稱：其並未親聞自訴人辛○○與被
告乙○○談貸款二百八十萬元之事等語，然此僅能證明證人王宣義並未親自參與
或親眼目擊，而不瞭解上開被告乙○○有無侵占款項之經過，而被告乙○○確有
連續侵占上開自訴人辛○○、丙○○委託貸得之款項，已如前述，是證人王宣義
上開證詞不足以作為有利於被告乙○○之認定。事證明確，被告乙○○右揭犯行
足堪認定，應予依法論科。
二、查被告以變易持有為所有之意思，將因受委託所貸得款項侵占入己並挪用。核其
所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。又其先後二次侵占自訴人
辛○○、丙○○委託辦理貸款款項之行為，時間密接、觸犯構成要件同一罪名，
顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一普通
侵占罪論擬，並加重其刑。爰審酌被告乙○○之犯罪動機、手段、目的、品性、
素行及犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨另略以：被告乙○○分別假借其要與友人投資做生意，（一）於民國八
十二年間假借與友人戊○○共同投資建築業為由，分別於八十二年二月十三日、
同年月十五日在向自訴人辛○○各借款新台幣二十萬元、借五十萬元，事後均未
還款，嗣於八十二年十一月十五日被告乙○○再向自訴人辛○○借款三十萬元，
自訴人辛○○本不願再借款予被告乙○○，惟被告乙○○向辛○○陳稱：若不借
款予伊週轉，伊將來更無力還款等語，自訴人辛○○遂於該日在又出借三十萬元
予被告乙○○，被告乙○○事後均未返還任何款項。（二）又於八十三年一月三
日被告辛○○之胞兄葉首根因病住院開刀，被告乙○○見有機可乘，又遊說自訴
人辛○○勸其大嫂林美鑾將家中積蓄五十萬元存入乙○○所經營之公司生息供作
生活費，辛○○不疑有詐，乃將林美鑾所交付五十萬元，於八十三一月三日在交
予乙○○，乙○○則交付三萬元予辛○○供作林美鑾生活費，嗣於八十三年五月
間，林美鑾因罹患肺腫瘤住院，須款甚急，惟乙○○以股金尚未收齊為由拒不還
款，葉首根不得已乃出售土地得款一百萬元，被告乙○○又向自訴人辛○○表示
，可將其中八十萬元，自訴人辛○○遂於八十三年十月間將八十萬元借給被告乙
○○，被告乙○○言明其透過自訴人辛○○向葉首根所借之款項，每月將給付利
息六萬元，惟亦僅給付二個月共十二萬元及未再給付。（三）被告乙○○見略施
小惠，即取得辛○○之信任，認有機可乘，遂於向辛○○佯稱：「伊與戊○○核
開之公司，有一綽號「長腿」者之股東將要退股，該股份價值七千萬元，伊有意
承受，惟資金欠缺」等語，央求辛○○代向其兄弟姊妹及親朋好友籌款，自訴人
辛○○信以為真，遂自八十三年一月起至八十四年八月止，分別以標會籌款四百
六十萬元，向其胞妹癸○○、庚○○各借款一百五十萬元、七十五萬元，向其友
人謝春子、王宣義、劉家祿、王宣超各借款一百四十八萬元、七十五萬元、五十
五萬元、十萬元，共寄愁得九百七十三萬元，陸續在轉交給乙○○。（四）於八
十三年五月十日辛○○與乙○○之母李蔡阿暖共同召集每月一萬元之互助會，被
告乙○○乃向自訴人辛○○佯稱需要資金週轉，向其詐得該互助會之頭期會款五
十萬元；因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、自訴人認被告乙○○涉犯右揭罪嫌，無非以被告乙○○均未依約定返還上開款項
，被告乙○○果有誠意還款，斷無一再拖欠款項之理，為其論據。
三、按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最
高法院著有二十九年上字第三一０五號判例可資參照；又不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。次按詐欺罪之
成立，必須被害人因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為財物之交付或使行為人因
而得財產上不法利益，始足當之。若行為人於行為之初，非有欺罔之行為，要與
詐欺罪無關，又按所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤
，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高
法院箸有四十六年台上字第二六０號判例可資參照。訊據被告乙○○固坦承有向
自訴人辛○○借得上開款項，惟因其將上開款項購買土地投資，因土地轉賣後，
亦遭他人倒債，以致於週轉困難，無法如期清償向自訴人辛○○所屆之上開款項
等語。經查：（一）被告乙○○與自訴人辛○○係多年鄰居，二人間自八十二年
二月間起至八十四年八月間早有金錢往來，被告乙○○曾自多次向自訴人辛○○
借用款向，而自訴人辛○○則向收取利息，此為自訴人辛○○陳述在卷，並經證
人即被告之母李蔡阿媛證述在卷，足見被告乙○○從自訴人辛○○處取得上開款
項，乃係自訴人辛○○基於與被告乙○○及其母親係多年之鄰居，暨為賺取利息
，而將上述金錢借予被告乙○○，被告乙○○並未施用詐術，而使自訴人辛○○
限於錯誤，而交付上開款項無誤。（二）又被告乙○○確有於八十三年十月十八
日與案外人陳白玉葉簽定不動產土地買賣契約書，以一千三百九十二萬四千九百
八十二元購買坐落於桃園縣大溪鎮○○段頭寮小段五五二、五五二－二、五五二
－二五地號土地，有卷附之上開買賣合約書一紙附卷足徵，又被告乙○○復於八
十三年十月二十八日因買賣而取得同地段五五二－三地號土地、面積八公畝八十
平方公尺，有上開地號土地登記簿在卷可按，足見被告乙○○所辯其係因投資不
動產不順利，始週轉不靈，應可採信，且被告乙○○於向自訴人辛○○取得上述
借款並非無資力之人；又雖上開地段五五二－三地號土地，被告乙○○於八十四
年九月十八日即已將上開地號土地出售予案外人瞿復華，有卷附之上開地號土地
登記簿足稽，然究不能以被告乙○○事後投資失利，無法如期清償，即遽認被告
乙○○自始即無資力。（三）再者，被告乙○○亦從不否認有積欠自訴人辛○○
上開款項，表示願分期償還，並與自訴人辛○○、丙○○及自訴人之兄長壬○○
達成分期清償之協議，有卷附之和解書乙紙在卷足按，且被告乙○○亦僅剩最後
三期尚未履行完畢，亦據自訴人辛○○陳述在卷，足見被告乙○○並無不法所有
之意圖甚明；揆諸上開說明，被告乙○○此部分所為與刑法上詐欺罪之構成要件
，尚屬有間。綜上所述，自訴人辛○○與被告乙○○此部分借貸行為係屬民事糾
葛，尚難認被告乙○○對於自訴人辛○○有何詐欺之犯行無誤。此外，復查無其
他積極證據，足資證明被告乙○○涉有任何自訴人提起自訴詐欺之犯行，不能證
明被告此部分犯罪，爰依首開法條之規定，諭知被告乙○○此部分無罪之判決。
參、不受理部分：
一、自訴意旨另略以：被告乙○○見自訴人辛○○、丙○○已知悉其侵占自訴人二人
委託貸款之款項後，為敷衍自訴人乃交付其本人簽發之票載阿票日八十四年七月
二十五日之華僑銀行桃園分行之支票，以作為清償互助會會員之用，詎屆期因該
支票業早已經拒絕來，均不獲兌現，而被告乙○○為杜眾怒乃另交付福林企業社
丁○○所簽發之土地銀行支票，以換取上開被告乙○○所簽發之支票，惟屆期不
獲兌現，而被告乙○○為取信於自訴人辛○○遂於八十四年九月十四日提示福林
企業社丁○○名簽發面額三千二百萬元本票一張，表示其有還款能力，然細究該
本票字跡與被告乙○○之筆跡極為類似，且衡情發票人福林企業社負責人丁○○
如欲簽發本票，應會加蓋公司張及負責人印鑑章，然該本票卻僅以指印代替之，
且為防止鑑定出何人指紋，將指紋弄成模糊，足見該本票可能係被告乙○○所偽
造，因認被告乙○○涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券之犯行云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文，惟此之
被害人係指因犯罪而直接被害者而言，最高法院著有二十五年上字第一三○五號
著有判例可參。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決；自訴程序準用關
於公訴之規定，不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條
、第三百四十三條、第三百零七條亦規定甚明。依上開自訴意旨所示，茍被告行
為成立犯罪，所直接受侵害者應為福林企業社負責人丁○○，自訴人辛○○丙○
○既非直接被害人，依法即不得提起自訴，依首揭規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三
百三十四條、第三百四十三條，刑法第五十六條、第三百三十五條第一項，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 邱滋杉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 許世賢
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十八 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。