lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二五五一號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二五五一號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○○ 右列被告等因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一二五二號、八 十九年度偵字第一二二七八號），本院判決如左： 主 文 甲○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以參佰元折算壹日；又共同違反管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地 原狀，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 乙○○○共同違反管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○與乙○○○係設於桃園縣新屋鄉東明村六鄰甲頭厝十之十號昌興企業社之 合夥人，由甲○○任負責人，明知新屋鄉○○段甲頭厝小段八五二、八五四等地 號土地，係屬區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第十一條之非都市土地，業 經桃園縣政府編定為特定農業區農牧用地，竟為設置鑄鋁工廠，二人合資購買該 地，乙○○○出資新台幣（下同）三十萬元，餘由甲○○出資，並以有自耕能力 之乙○○○為登記名義人。二人亦明知上開二筆土地下方尚有未經登錄，面積七 百四十九平方公尺之國有土地，非二人所有。於八十二年間，二人未向桃園縣政 府申請辦理變更上開八五二、八五四地號土地管制使用，並報經上級主管機關核 備，復共同意圖為自己不法之利益，竊佔（乙○○○共同竊佔部分未據起訴）前 開八五六地號土地，在上開三筆土地上搭蓋如附圖所示位置、面積共三千三百一 十平方公尺之鐵皮違章建築，作為昌興企業社之工廠使用，違反特定農業區農牧 用地之管制使用，及竊佔國有土地，嗣經桃園縣政府於八十九年三月七日以八九 府地用字第○四三六八九號函，請其等於同年四月二十八日前恢復原狀作農牧地 使用，甲○○、乙○○○二人於期限屆滿後，仍未變更土地之使用恢復原狀。 二、案經桃園縣政府移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○、乙○○○坦承二人為昌興企業社之合夥人，二人合意以被告乙 ○○○名義，登記為上開八五二、八五四號地號土地之所有權人，未依法辦理變 更該二筆土地之使用編定，即於八十二年間，在上開三筆土地上，共同搭蓋附圖 所示之鐵皮屋經營鑄鋁工業，且知悉八五六地號土地非其等所有，未獲得八五六 地號土地所有人之同意，而佔用該筆土地，以及所搭蓋之廠房目前未拆除等情， 惟甲○○辯稱不知道佔用八五六部分有這麼多云云；被告乙○○○辯稱：蓋完房 子後，沒多久就退股，且其對上開八五二、八五四地號土地並無管理及使用之權 能云云。然查： （一）被告二人為昌興企業社之合夥人，共同於上開土地搭蓋廠房，經營鑄鋁工業 ，業據被告二人坦承在案（本院九十年五月十五日審判筆錄），核與證人即 被告乙○○○之配偶徐國振於偵查中證述之情節相符，復經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官於八十九年七月十三日赴現場勘驗，制作勘驗筆錄（參他卷 第四十九頁）並拍攝現場照片九紙（參他卷第五十至五十二頁）、命桃園縣 楊梅地政事務所繪製複丈成果圖（參八十九年度偵字一一二五三號卷第八、 九頁）及桃園縣政府八十八年十一月八八府建工字第二五○四八八號函暨桃 園縣違章工廠查處記錄表（參他卷第十三至十四頁）在卷可稽，是被告二人 在上開土地上，共同建築廠房之事實，應可認定。而上開三筆土地之編定使 用分區為特定農業區農牧用地，復有桃園縣楊梅地政事務所八十九年七月二 十一日八九楊地三丈字第一一七四○○號函（參一一二五三號偵卷第三頁） 土地登記簿謄本三份（參他卷第五至九頁、第一一二五三號偵卷第四頁）在 卷可考，特定農業區農牧用地只能供農牧生產及其設施使用，區域計畫法施 行細則第十五條第一項第六款亦定有明文，被告二人建築房屋作工廠使用， 核與上開規定不符，因此，被告二人違反特定農業區農牧用地之管制使用等 情，應可認定。 （二）被告甲○○、乙○○○分別於八十九年三月九日接獲桃園縣政府八十九年三 月七日八九府地用字第○四三六八九號函，請其等於八十九年四月二十八日 前恢復土地原狀，詎期間屆滿，仍未依上開函令回復原狀，除業據被告等供 認在卷（參本院九十年二月五日訊問筆錄、九十年五月十五日審判筆錄）， 並有前述勘驗筆錄及照片、桃園縣政府上開函、回執一紙（參他卷第四頁） 、桃園縣新屋鄉公所八十九年二月十七日桃鄉民字第八九○○○○○九八一 號函（參他卷第十至十一頁）、八十九年五月九日桃新鄉民字第八九○○○ ○五五一四號函暨相片二紙（參他卷第二頁）在卷可考，是被告二人違反特 定農業區農牧用地之管制使用，經該管桃園縣政府限期令其拆除建築物恢復 土地原狀，而不依限恢復等情，亦可認定。 （三）上開八五六地號土地，非被告二人所有，為國有未經登錄之土地，有土地登 記簿謄本一紙（參一一二五三號偵卷第四頁），及桃園縣楊梅地政事務所八 十九年九月十九日八九楊地三字第五○三六號函（參一一二五三號偵卷第十 四頁）可稽，按「凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均 應視為國有財產‧」，國有財產法第二條第二項定有明文，是該筆土地依法 應屬國有土地，已可認定。被告二人明知八五六地號土地非其所有之土地， 未經權利人之同意，竟竟圖為自己不法之利益，將部分廠房搭蓋在該筆國有 土地，佔用面積達一百八十五平方公尺一情，除據被告二人供認屬實，並有 桃園縣楊梅地政事務所九十年三月十五日九○楊地三字第一三九一號函（參 本院卷）可考，是被告二人竊佔國有土地之事實，亦可認定。 （四）被告二人雖執上詞置辯，然查被告是否確知佔用面積多寡，與竊佔罪之成立 與否無關；又被告乙○○○既係與被告甲○○合夥共同經營，且明知買受該 二筆土地，意在經營工廠，仍同意出資，並以其名義登記為所有人，且其後 確於其上搭蓋工廠，未依規定使用，是其與被告甲○○係基於共同之犯意聯 絡，共同實施本件犯罪行為應無疑問。至於其後雖表示退股，但二人並未經 清算程序，依法其等於合夥期間，所取得之財產，應屬公同共有，且該二筆 土地，迄今仍登記於被告乙○○○名下，而被告乙○○○目前仍建屋居住於 該地上，因此無解於其回復原狀之義務，是被告乙○○○上開所辯，亦無可 採。 綜上事證，被告二人共同竟圖為自己不法之利益，竊佔國有土地，復未向桃園縣 政府申請辦理變更上開八五二、八五四地號土地管制使用，並經上級主管機關核 備，於八十二年間，在上開三筆土地上搭蓋各如附圖所示面積、位置之鐵皮違章 建築，經桃園縣政府命令限期恢復原狀而未恢復之犯行，事證明確，應依法論科 。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪、區域計畫法第二十 二條之罪。被告乙○○○所為係犯區域計畫法第二十二條之罪。被告二人間就上 開違反區域計畫法第二十二條及竊佔罪，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同 正犯。被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。查被告行 為後，刑法第四十一條將原「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，於九十年一月 四日修正為刑法第四十一條第一項前段，修正後之新規定為「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金」，上開修正後之新規定已於九十年一月十日經總統公布 ，而於同年一月十二日生效施行，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之 結果，就被告甲○○被訴竊佔部分，以修正後之新規定對被告較為有利，就被告 二人被訴違反區域計畫法部分，修正後之規定，並無不利於被告，爰均應依刑法 第二條第一項前段之規定，適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之 規定，併予敘明。爰審酌被告等迄今仍未回復原狀，但二人均素無前科，犯後坦 承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準。 三、至於被告乙○○○共犯竊佔部分，未據起訴，宜由檢察官另行偵辦處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、區域計畫法第二十二條、刑 法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十條第二項、第一項、 修正後第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如 主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　五　　　月　　二十九　　日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭 審判長法　官　王　兆　飛 法　官　林　恆　吉 法　官　李　桂　英 不服本判決，得於判決送達後十日內提出上訴。 附圖 附錄：本案論罪科刑法條全文： 區域計畫法第二十二條、刑法第三百二十條第二項、第一項；