八十九年度易字第二五五一號｜刑事：竊佔等｜裁判日期：90 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二五五一號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○○ 右列被告等因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一二五二號、八十九年度偵字第一二二七八號），本院判決如左：主文甲○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同違反管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。乙○○○共同違反管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○與乙○○○係設於桃園縣新屋鄉東明村六鄰甲頭厝十之十號昌興企業社之合夥人，由甲○○任負責人，明知新屋鄉○○段甲頭厝小段八五二、八五四等地號土地，係屬區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第十一條之非都市土地，業經桃園縣政府編定為特定農業區農牧用地，竟為設置鑄鋁工廠，二人合資購買該地，乙○○○出資新台幣（下同）三十萬元，餘由甲○○出資，並以有自耕能力之乙○○○為登記名義人。二人亦明知上開二筆土地下方尚有未經登錄，面積七百四十九平方公尺之國有土地，非二人所有。於八十二年間，二人未向桃園縣政府申請辦理變更上開八五二、八五四地號土地管制使用，並報經上級主管機關核備，復共同意圖為自己不法之利益，竊佔（乙○○○共同竊佔部分未據起訴）前開八五六地號土地，在上開三筆土地上搭蓋如附圖所示位置、面積共三千三百一十平方公尺之鐵皮違章建築，作為昌興企業社之工廠使用，違反特定農業區農牧用地之管制使用，及竊佔國有土地，嗣經桃園縣政府於八十九年三月七日以八九府地用字第○四三六八九號函，請其等於同年四月二十八日前恢復原狀作農牧地使用，甲○○、乙○○○二人於期限屆滿後，仍未變更土地之使用恢復原狀。二、案經桃園縣政府移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○、乙○○○坦承二人為昌興企業社之合夥人，二人合意以被告乙 ○○○名義，登記為上開八五二、八五四號地號土地之所有權人，未依法辦理變更該二筆土地之使用編定，即於八十二年間，在上開三筆土地上，共同搭蓋附圖所示之鐵皮屋經營鑄鋁工業，且知悉八五六地號土地非其等所有，未獲得八五六地號土地所有人之同意，而佔用該筆土地，以及所搭蓋之廠房目前未拆除等情，惟甲○○辯稱不知道佔用八五六部分有這麼多云云；被告乙○○○辯稱：蓋完房子後，沒多久就退股，且其對上開八五二、八五四地號土地並無管理及使用之權能云云。然查：（一）被告二人為昌興企業社之合夥人，共同於上開土地搭蓋廠房，經營鑄鋁工業，業據被告二人坦承在案（本院九十年五月十五日審判筆錄），核與證人即被告乙○○○之配偶徐國振於偵查中證述之情節相符，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十九年七月十三日赴現場勘驗，制作勘驗筆錄（參他卷第四十九頁）並拍攝現場照片九紙（參他卷第五十至五十二頁）、命桃園縣楊梅地政事務所繪製複丈成果圖（參八十九年度偵字一一二五三號卷第八、九頁）及桃園縣政府八十八年十一月八八府建工字第二五○四八八號函暨桃園縣違章工廠查處記錄表（參他卷第十三至十四頁）在卷可稽，是被告二人在上開土地上，共同建築廠房之事實，應可認定。而上開三筆土地之編定使用分區為特定農業區農牧用地，復有桃園縣楊梅地政事務所八十九年七月二十一日八九楊地三丈字第一一七四○○號函（參一一二五三號偵卷第三頁）土地登記簿謄本三份（參他卷第五至九頁、第一一二五三號偵卷第四頁）在卷可考，特定農業區農牧用地只能供農牧生產及其設施使用，區域計畫法施行細則第十五條第一項第六款亦定有明文，被告二人建築房屋作工廠使用，核與上開規定不符，因此，被告二人違反特定農業區農牧用地之管制使用等情，應可認定。（二）被告甲○○、乙○○○分別於八十九年三月九日接獲桃園縣政府八十九年三月七日八九府地用字第○四三六八九號函，請其等於八十九年四月二十八日前恢復土地原狀，詎期間屆滿，仍未依上開函令回復原狀，除業據被告等供認在卷（參本院九十年二月五日訊問筆錄、九十年五月十五日審判筆錄），並有前述勘驗筆錄及照片、桃園縣政府上開函、回執一紙（參他卷第四頁）、桃園縣新屋鄉公所八十九年二月十七日桃鄉民字第八九○○○○○九八一號函（參他卷第十至十一頁）、八十九年五月九日桃新鄉民字第八九○○○ ○五五一四號函暨相片二紙（參他卷第二頁）在卷可考，是被告二人違反特定農業區農牧用地之管制使用，經該管桃園縣政府限期令其拆除建築物恢復土地原狀，而不依限恢復等情，亦可認定。（三）上開八五六地號土地，非被告二人所有，為國有未經登錄之土地，有土地登記簿謄本一紙（參一一二五三號偵卷第四頁），及桃園縣楊梅地政事務所八十九年九月十九日八九楊地三字第五○三六號函（參一一二五三號偵卷第十四頁）可稽，按「凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產‧」，國有財產法第二條第二項定有明文，是該筆土地依法應屬國有土地，已可認定。被告二人明知八五六地號土地非其所有之土地，未經權利人之同意，竟竟圖為自己不法之利益，將部分廠房搭蓋在該筆國有土地，佔用面積達一百八十五平方公尺一情，除據被告二人供認屬實，並有桃園縣楊梅地政事務所九十年三月十五日九○楊地三字第一三九一號函（參本院卷）可考，是被告二人竊佔國有土地之事實，亦可認定。（四）被告二人雖執上詞置辯，然查被告是否確知佔用面積多寡，與竊佔罪之成立與否無關；又被告乙○○○既係與被告甲○○合夥共同經營，且明知買受該二筆土地，意在經營工廠，仍同意出資，並以其名義登記為所有人，且其後確於其上搭蓋工廠，未依規定使用，是其與被告甲○○係基於共同之犯意聯絡，共同實施本件犯罪行為應無疑問。至於其後雖表示退股，但二人並未經清算程序，依法其等於合夥期間，所取得之財產，應屬公同共有，且該二筆土地，迄今仍登記於被告乙○○○名下，而被告乙○○○目前仍建屋居住於該地上，因此無解於其回復原狀之義務，是被告乙○○○上開所辯，亦無可採。綜上事證，被告二人共同竟圖為自己不法之利益，竊佔國有土地，復未向桃園縣政府申請辦理變更上開八五二、八五四地號土地管制使用，並經上級主管機關核備，於八十二年間，在上開三筆土地上搭蓋各如附圖所示面積、位置之鐵皮違章建築，經桃園縣政府命令限期恢復原狀而未恢復之犯行，事證明確，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪、區域計畫法第二十二條之罪。被告乙○○○所為係犯區域計畫法第二十二條之罪。被告二人間就上開違反區域計畫法第二十二條及竊佔罪，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。查被告行為後，刑法第四十一條將原「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，於九十年一月四日修正為刑法第四十一條第一項前段，修正後之新規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，上開修正後之新規定已於九十年一月十日經總統公布，而於同年一月十二日生效施行，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，就被告甲○○被訴竊佔部分，以修正後之新規定對被告較為有利，就被告二人被訴違反區域計畫法部分，修正後之規定，並無不利於被告，爰均應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，併予敘明。爰審酌被告等迄今仍未回復原狀，但二人均素無前科，犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、至於被告乙○○○共犯竊佔部分，未據起訴，宜由檢察官另行偵辦處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、區域計畫法第二十二條、刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十條第二項、第一項、修正後第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　五　　　月　　二十九　　日臺灣桃園地方法院刑事第二庭審判長法　官　王　兆　飛法　官　林　恆　吉法　官　李　桂　英不服本判決，得於判決送達後十日內提出上訴。附圖附錄：本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第二十二條、刑法第三百二十條第二項、第一項；

臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二五五一號

關鍵資訊