八十九年度自字第一六二號｜刑事：背信等｜裁判日期：89 年 09 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一六二號自　訴　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　楊金順律師右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國八十八年十月四日受僱登瑞國際開發股份有限公司（下稱登瑞公司）擔任尊爵大飯店之副理一職，雙方言明月薪為新台幣（下同）七萬二千元，另加專業津貼一萬元，合計八萬二千元。詎登瑞公司僅按月支給自訴人七萬二千元，並未依約給付專業津貼，嗣更於八十九年四月中旬間，逕行終止與自訴人之勞動契約，雖經自訴人先後於八十九年四月十四日、五月二十二日向桃園縣政府勞工局、勞資爭議調解委員會申訴，均未獲登瑞公司置理；查被告乙○○職司登瑞公司董事長及尊爵大飯店總裁，並親自核簽雇用自訴人，卻短發上開專業津貼並違法終止自訴人之勞動契約，已違反勞動基準法第二條第三款、第二十一條，勞動基準法施行細則第七條第三款等規定，因認被告乙○○ 所為，涉有刑法第三百四十二條之背信罪嫌。二、按法院得於第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，訊問及調查結果如認為案件有第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第一項、第三項訂有明文。次按背信罪以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，此觀刑法第三百四十二條第一項規定自明。三、經查，本件自訴人甲○○以被告乙○○未依雙方勞動契約給付工資，嗣並違法終止上開勞動契約為由，向本院提起自訴，認被告涉有刑法第三百四十二條之背信罪。惟依自訴人所述情節，被告並未替自訴人處理事務，甚為明顯，即此已與背信罪之構成要件有別；而自訴人雖稱：乙○○少給伊工資一萬元，又非法終止勞動契約，將伊解雇云云，縱使屬實，亦不過單純之債務不履行，核屬民事糾紛。此外復查無其他積極證據，足資認定被告有何背信犯行，被告犯行尚屬不能證明。是被告犯行既不能證明，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款規定之情形，依前揭說明，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國八十九年九月八日臺灣桃園地方法院刑事第五庭法官陳彥宏右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官魏慧夷中華民國八十九年九月十五日

臺灣桃園地方法院八十九年度自字第一六二號

關鍵資訊