臺灣桃園地方法院九十年度易字第一五五一號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一五五一號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鑫剛工業有限公司 設台北縣三重市○○路○段一一三巷一弄

兼代表人

甲○○

右列被告等因違反就業服務法案件，茲檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一七七九八號、九十年度偵字第八九六號），經本院改用通常程序審理，本院判決如左：

主文

理由

一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第四百五十二條定明文。經查本件被告鑫剛工業有限公司及甲○○被訴違反就業服務法乙案，本院於審理後，認不宜以簡易判決處刑，爰依前揭法條規定改用通常程序審判之，合先敘明。

二、公訴意旨略以：甲○○為址設台北縣三重市○○路○段一一三巷一弄四○號三樓「鑫剛工業有限公司」（以下稱鑫剛公司）之負責人，明知未經向主管機關申請許可，不得聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人，竟自民國八十九年五月初某日起，以日薪新台幣一千三百元之代價，聘僱他人所聘僱而逃逸之印尼國籍外勞ＨＥＮＤＲＩＫ一人在台北縣泰山鄉○○路窠同榮村一八號之一「鑫剛公司」廠房內，擔任翻砂之工作。迄八十九年十月二日零時二十分許，上開外勞在桃園縣桃園市鎮○街○○○街品為警查獲，而循線偵悉上情。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。

四、經查：本件被告甲○○之住所在台北縣新莊市○○街二一四巷八之二號，被告「鑫剛工業有限公司」係設於台北縣三重市○○路○段一一三巷一弄四○號三樓，犯罪地則位於台北縣泰山鄉○○路窠同榮村一八號之一「鑫剛公司」廠房內，有卷內筆錄及經濟部公司執照一紙在卷可稽，本件犯罪地及被告之住所、所在地均在台北縣，非屬本院管轄，縱該名逃逸外勞ＨＥＮＤＲＩＫ係於桃園縣桃園市被查獲，惟此並非本件犯罪地亦非被告住、居所或所在地，公訴人向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰適用通常程序，不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤並移送有管轄權之臺灣板橋地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零四條、第三百零七條判決如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第四庭