lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十年度易字第一八О三號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一八О三號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０三七四號），本院判 決如左： 主 文 甲○○逾越牆垣，於夜間侵入住宅竊盜，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參 佰元折算壹日。扣案手套壹個沒收。 事 實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年六月二十六日凌晨一時三十分許， 翻越桃園縣平鎮市○○路一九八號乙○○做為住宅居住之特豪精機股份有限公司 （下稱特豪公司）外牆，推開工廠未上鎖之後門後，逕行入內欲竊取廠內財物； 惟在查探財物尚未得手之際，即為乙○○及友人ＪＡＭ ＹＡＮＧ發覺，而報警 查獲甲○○，當場並扣得手套一個，始未得逞。 二、案經乙○○訴由桃園縣警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時地，在特豪公司廠內遭該公司員工發覺報警之 事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是要去找我哥哥借錢，喝醉酒走錯工 廠了云云。經查，目擊證人ＪＡＭ ＹＡＮＧ在偵查中證稱：我看到他戴著手套 ，拿著手電筒在照，他當時在找東西等語（偵卷第二十七頁），即被告亦不否認 在特豪公司廠內遭告訴人、證人發覺之事實。被告雖辯稱：我當時是去找我哥哥 借錢，我有打電話給我哥哥，但他行動電話沒有開，我哥哥在做警衛，當時警衛 室沒人，我才往裡面走，我有叫人云云，依其所言，被告尚未與其兄聯絡上，無 故深夜入內尋人，已有可疑，再者，時既深夜，該處又屬他人財產，縱被告尋人 未獲，衡情亦會在警衛室等候，如何私自啟門入內？且該處工廠內空無一物，有 告訴人庭呈之照片一本可參，即以手電筒照射，亦一眼可知無人在內，又何必往 裡查探？甚而被告自稱：我有邊走邊叫我哥哥云云，對照告訴人陳稱：因之前五 、六天連續被偷電纜，有戒備，每晚在巡邏等語，及證人ＪＡＭ ＹＡＮＧ並非 完全不通中文，有其警訊筆錄在卷可考（偵卷第十頁、第二十六頁），則告訴人 等事先豈會無所察覺？況其兄尚非在該處擔任警衛，所謂誤走云云，直屬混賴。 遑論該處有人居住，不乏燈火，乃被告攜手電筒入內，意欲何為？是其所辯均屬 卸責之詞，不足採信。另被告雖稱：我是從圍牆旁邊的小門進來的云云，惟與告 訴人陳稱：大門旁是有一小門，但有上鎖等語（偵卷第二十七頁反面）不符，佐 以案發當時為凌晨一時三十分左右之深夜，門戶應以上鎖為常態，是被告所辯較 不可信，其應係翻越圍牆入內。此外並有手套一支扣案可資佐證。綜上所述，事 證明確，被告犯行已堪認定。 二、查告訴人居住在該處工廠內，前後均有出入口可通，此據告訴人陳明在卷，並有 其手繪工廠簡圖一份附卷可稽，整體觀之，應認為一住宅，是被告於夜間入內行 竊，應認係侵入住宅。核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第 一項第一款、第二款之加重竊盜未遂罪。其著手查探財物之際即被查獲，尚未得 手，依刑法第二十六條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前有恐嚇、賭博、麻藥等 前科，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表一紙附卷可稽，素行不佳 ，本件尚未得逞，對被害人現實危害較輕，及其犯後猶多所飾詞，態度不佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案手 套一支為被告所有供犯罪所用之物，此經證人指陳在卷，且被告試戴結果亦大致 相合，其所辯：手套不是我的云云，委不足採，應依刑法第三十八條第一項第二 款規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第二項 、第一項第一款、第二款、第二十六條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第 一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 法 官 陳彥宏 右正本證明與原本無異 如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 論罪法條：刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款刑法第三百二十一條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。