臺灣桃園地方法院九十年度易字第七五八號

• 裁判案由: 違反公司法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 90 年 12 月 21 日
• 法官: 林惠霞
• 被告: 甲○○、因違反公司法人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第七五八號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易處刑（八十八年度偵字第一二七五九
號），本院認不宜以簡易判決處刑，應適用通常程序，判決如左：
主 文
本件免訴。
事 實
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○為桃園縣蘆竹鄉○○路○段六六之一一號鉅碩工
業股份有限公司代表人，明知該公司登記營業項目未包括設置電話機具供不特定
人打用以收費之業務，仍自民國八十七年七月起，在台北縣、桃園縣、台中縣市
、台南縣、高雄縣市等不特定地區，以該公司名義向中華電信股份有限公司申設
共約五百餘線門號後，在公共場所裝設投幣式電話機具，供不得定人投幣打用，
並向潘昶（另案偵辦）所營凱達隆科技股份有限公司租用網際網路設施，將其中
泰國、菲律賓國際電話轉撥至該國，每月營業額約新台幣一百餘萬元不等。嗣於
八十八年二月八日，為警查獲，在鉅碩公司內扣得公用電話月報表一份、電話繳
款單一份、現金收支明細表一份、裝機資料一批、電話機具一台，在台中市○○
路○段一九九號扣得電話機具十三台、營業文件一批，在中壢市興仁市場一號一
樓、龍東路三一號一樓、長沙街八六號一樓、利民路四八號一樓、中正路一四號
一樓、新生路四０二號、新生路二七二號、新生路二七二號一樓、中山路二三四
號一樓、正神路一二九號等建物前共扣得電話機具十一部、機具內硬幣四百四十
七元。因認被告涉犯公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條
第四款定有明文。而所稱之「廢止其刑罰」，係指犯罪後，關於實體法上之刑罰
條文，已經廢止，或該處罰條文，經修改後，其犯罪構成要件，已有變更，於起
訴時認屬犯罪行為，審判時則不以之為犯罪行為者而言（最高法院八十二年度台
上字第二五六六號判決意旨參照）。經查原公司法第十五條規定：「公司不得經
營登記範圍以外之業務。」「公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金
之必要者外，不得貸與股東或任何他人。」、「公司負責人違反前二項規定時，
各處一年以下有期徒刑、拘役、或科或併科五萬元以下罰金，並賠償公司因此所
受之損害。」，而該條文業經修正為：「公司資金，除有左列各款情形外，不得
貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行
號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。
」、「公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；公司如受有損
害者，亦應由其負損害賠償責任。」，並於九十年十一月十二日公布施行，於同
年月十四日生效，是修正後之公司法第十五條業已刪除第三項之刑罰規定。從而
本件被告行為後，前開法律既已修正廢止其刑罰，揆諸首開法條及判決之說明，
爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
三、又本件既經判決免訴，則台灣高雄地方法院檢察署移送併辦之該署八十八年度偵
字第二六八一七號被告違反公司法部分（所涉違反電信法部分業經台灣高雄地方
法院檢察署檢察官為不起訴處分），即與本案無實質上或裁判上一罪關係，本院
無從併為審理判決，應退由該署檢察官另行偵辦，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 廿一 日
台灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 林惠霞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣
高等法院。
書記官 吳仁心
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十一 日