臺灣桃園地方法院九十年度簡上字第一八八號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第一八八號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　陳祖德律師許啟龍律師右列上訴人因妨害農工商案件，不服台灣桃園地方法院桃園簡易庭，九十年度桃簡字第九四七號，中華民國九十年八月二十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一一三六０號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：主文上訴駁回。事實一、甲○○係設於桃園縣八德市○○路○段五八三巷八十九號「雙豪實業社」之實際負責人，自民國八十九年七月二十七日向經濟部標準檢驗局新竹分局報驗「雙豪脫水機（型號ＳＨ─二六０，申請書編號七Ｃ四Ｔ九─００一八八０號）一批計一百五十台檢驗合格後，經該局發予檢驗合格標識在案。嗣因甲○○另受華美企業社委託生產「尚賀禮」脫水機（型號ＤＥ─八００）五十六台，竟未循正常程序報驗，並意圖欺騙他人，於八十九年十一月間，在該雙豪企業社內將已報驗合格而領用之「雙豪脫水機」檢驗合格標識移用加附於「尚賀禮」脫水機上，而冒充該「尚賀禮」脫水機業經經濟部標準檢驗局新竹分局檢驗合格，具有該局認可之品質，而為虛偽之標記。嗣於八十九年十一月間，經濟部標準檢驗局新竹分局為市場清查時，在永鑫家電行中查獲前開有虛偽標記之「尚賀禮」脫水機計四台（共查獲五台，其中一台未貼有合格標識）。二、案經經濟部標準檢驗局新竹分局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊係因「尚賀禮」脫水機不及送驗，遂以先前經檢驗合格之合格標識而移附貼用，主觀上僅在逃避檢驗規費，並無意圖欺騙他人之犯意云云。經查，被告係雙豪實業社之實際負責人，該公司將八十九年七月二十七日向經濟部標準檢驗局新竹分局報驗「雙豪脫水機（型號ＳＨ─二六０，申請書編號七Ｃ四Ｔ九─００一八八０號）所領用之檢驗合格標識四張，移用加附在另行生產之「尚賀禮」脫水機（型號ＤＥ─八００）上，且該脫水機經標準檢驗局新竹分局市購，就構造及標示檢驗不合格之事實，有經濟部標準檢驗局新竹分局九十年三月五日標檢（九十）新六字第一八四五號函文及所附國內市場商品出廠報驗申請書、國內市場商品出廠檢驗合格証書、經濟部標準檢驗局ＣＮＳ三七六六家用電動器具安全通則委託試驗報告、經濟部標準檢驗局商品電磁相容型式認可証明書、經濟部標準檢驗局新竹分局電器類檢驗紀錄表各一份在卷可稽。又查獲之「尚賀禮」脫水機並未經該局檢驗合格，且該脫水機於查獲後經檢驗結果亦不合格等情，並據證人即該局專員乙○○、檢驗人員丙○○到庭證述：「查獲的那台我們檢驗後，所制作的紀錄表，結果是判定不合格，如果將這台尚賀禮脫水機循正常程序報驗的話，也會不合格，無法取格合格標示。」（見本院九十年十一月二十九日審理筆錄）、「我們是取樣檢驗，結果是絕緣距離不足，當初型號有申請形式試驗，電容器跟原本申請的不符，當時申請的品牌不包含尚賀禮，所以我們判定不合格。」（見本院九十一年一月八日審理筆錄）等語明確。是以前揭「尚賀禮」脫水機既未經正常檢驗程序報驗，而事後並經主管機關市購檢驗不合格，則被告顯以另商品之檢驗合格標識加附於未經報驗合格之前開「尚賀禮」脫水機上，而意圖使人誤認該「尚賀禮」脫水機業經檢驗合格，而有相當之品質堪可論斷，被告即上訴人前揭所辯僅係為節省規費云云，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、查被告行為後刑法第四十一條易科罰金之規定，已於九十年一月四日修正，並經總統於同年月十日公布，業於同年月十二日生效，修正後得易科罰金之規定，由最重本刑三年以下有期徒刑之罪，修正為五年以下有期徒刑之罪，兩者相較，以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用新法處斷。核被告所為，係犯刑法第二百五十五條第一項對商品為虛偽標記罪。又刑法第二百五十五條第一項之妨害農工商罪，原已含有詐欺之性質，如構成該法條之罪，無再行適用同法第三百三十九條第一項詐欺罪之餘地，附此敘明。原審以被告罪證明確，依據上開法條論科，併引刑法第二條第一項、修正後第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，及宣告緩刑三年，經核認事用法胥無不當，量刑亦稱允適。上訴意旨指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。中華民國九十一年二月二十日臺灣桃園地方法院刑事第一庭審判長法官法官法官附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百五十五條第一項：意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十年度簡上字第一八八號

關鍵資訊