九十年度簡上字第五八號｜刑事：竊盜｜裁判日期：91 年 03 月 19 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第五八號上　　訴　　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　　　告　乙○○ 右列上訴人因被告竊盜案件，不服本院桃園簡易庭民國九十年三月二十六日九十年度桃簡字第三二六號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決案號：九十年度偵字第二０一八號），提起上訴，及移送併案審理（台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八九一三號），本院第二審判決如左：主文原判決撤銷。乙○○連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十九年十二月二日十三時四十分許，至丙○○所經營，位於台北縣蘆洲市○○○路四四之一號之「運將檳榔攤」內，向丙○○佯稱欲購買檳榔及飲料，趁丙○○不注意之際，竊取丙○ ○所有置放櫃台上之摩托羅拉牌行動電話乙具，約值新台幣（下同）一萬一千元），得逞後迅即騎乘車號ＦＯＲ─九０二號機車離開。其後於同年十二月二日至五日間之某日，以五千元之價格，販賣予不知情之第三人黃增杉，黃增杉隨即轉送予不知情之黃浩軒使用。嗣於九十年四月五日十八時四十分許，為警循線查獲。復於八十九年十二月十六日十五時許，在甲○○（起訴書誤載吳池金）所經營，位於桃園縣龜山鄉○路村○○○路二一一號之「詠豐茶行」內，向甲○○佯稱欲購買茶葉，趁甲○○轉身拿取茶葉，不注意之際，竊取甲○○所有置放櫃台上之諾基亞牌行動電話乙具，約值一萬七千元，得逞後迅即騎乘車號ＦＯＲ─九０二號機車離開。其後於同年月二十三日十三時許，以七千元之價格，販賣予不知情之黃國峻所經營，位於臺北縣板橋市○○街九號之「輕鬆買通訊行」，黃國峻隨即於當日轉售予不知情之黃宋地。嗣於九十年一月十八日下午六時許，在上開輕鬆買通訊行內，為警循線查獲。二、案經桃園縣警察局龜山分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨台北縣警察局蘆洲分局報請台灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理。理由一、右揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人甲○○、丙○○指訴之情節相符，並經證人黃國峻、黃宋地、黃增杉、黃浩軒證述之情節相符，此外，並有贓物領據、照片、行動電話通話明細表各二紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告乙○○所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又其先後二次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。原審據以論罪科刑，固非無見，惟查台灣板橋地方法院檢察署請求併辦被告於八十九年十二月二日十三時四十分許所犯之竊取行動電話犯行，核與公訴人聲請簡易判決處刑之竊取行動電話犯行，有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，原審未及審酌，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告正值壯年，不思上進，罔顧失竊者之痛苦與不便及其犯罪之動機、目的、手段、行竊所得財物之價值、及犯罪後坦承犯行，深具悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告行為後，刑法第四十一條第一項業於九十年一月十日修正公布，將得易科罰金之罪名由原來最輕本刑為三年以下有期徒刑之罪，改為最輕本刑為五年以下有期徒刑之罪亦得易科罰金，於同年一月十二日生效，茲比較結果，以修正後之刑法第四十一條第一項有利於被告，爰就所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百二十條第一項、修正後之第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務。中華民國九十一年三月十九日臺灣桃園地方法院刑事第二庭審判長法官王兆飛法官李桂英法官曾正耀右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官文巧雲中華民國九十一年三月十九日

臺灣桃園地方法院九十年度簡上字第五八號

關鍵資訊