lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一一七三號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一七三號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年偵緝字第一三一號），本院判決如 左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國八十七年二月四日起至八十八年五月間某日止 ，在台中市○○區○○路二九號之「丙○○企業股份有限公司」（下稱丙○○公 司）任職業務員，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，於八十八年 四月間，將經銷商展揚汽車專業音響負責人乙○○所交付，支付「丙○○公司」 出售之ＣＫ─六００展示機貨款新台幣（下同）五萬五千三百元，未依規定繳回 公司，予以侵占入己，嗣因該產品市場反應不佳，乙○○即將該產品退由甲○○ 轉交「丙○○公司」，並向甲○○要回上開貨款，甲○○則以退件需要時間推辭 ，一年後始由「丙○○公司」返還上開貨款予乙○○而知上情。因認被告甲○○ 涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 被告之自白是否與事實相符，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，倘其陳述顯有瑕疵，難認與事實相符，殊難遽採為論罪科刑之根據。 三、訊據被告甲○○固承認其於八十七年間為「丙○○公司」之業務員，曾將「丙○ ○公司」販售之ＣＫ─六００展示機，以五萬五千三百元之價格賣予「展揚汽車 專業音響」負責人乙○○，並收取價款之事實，惟堅決否認有業務侵占之犯行， 辯稱：伊交付予「展揚汽車專業音響」之ＣＫ─六００展示機，是伊私下向經銷 商「城宏音響」調貨的，因為「城宏音響」經營不善要結束營業，所以伊就幫他 處理賣給「展揚汽車專業音響」，因並非從公司出貨，所以伊將收取之款項交給 「城宏音響」；又公司僅讓原經銷商退貨，業務員自己私下找尋的經銷商公司並 不負責退貨，後來因伊離職，且「城宏音響」已結束營業找不到負責人，無法以 原經銷商名義退貨，所以「展揚汽車專業音響」退貨時才會發生遲延，業務員作 業務時經常會彼此調貨，伊並未侵占等語。經核公訴人認被告右揭犯罪，係以被 告於偵查初訊時自白、告訴代理人洪敏修之指訴、證人乙○○之證述，及被告書 立之切結書、「丙○○公司」之ＣＫ─６００展示機申請表各一紙為主要論據， 經查：被告於通緝到案偵查初訊時固自白：「（是否有將銷售給「展揚汽車專業 音響」之點唱家電腦伴唱機乙台、五萬三千五百元侵占入己？）在任職期間銷售 ，有侵占該款。」等語（台灣台中地方法院八十九年度偵緝字第七六六號偵查卷 第九頁），惟其於偵審中即改供稱：伊交付予「展揚汽車專業音響」ＣＫ─六０ ０展示機，是伊私下向經銷商「城宏音響」調貨的，並非從公司出貨等語，其自 白是否與事實相符，尚有存疑。而告訴代理人洪敏修於本院審理中供述：「（有 無銷售予展楊展示點唱機之出貨紀錄？）查公司並無銷售予展楊展示點唱機之出 貨紀錄。」、「（展楊退貨的展示點唱機是否就是出貨給城宏的同一部機器？） 是的。」、「（展示機出貨時，要簽經銷合約，經銷商要開一張支票給公司，公 司才會給他優惠價格？）是的。」、「（既然經銷商有付錢給公司，被告從經銷 商調貨，為何還要告被告侵占？）我也不清楚。」等語（本院九十一年十月二十 八日審判筆錄），參以一般商業活動，業務員私自與經銷商間互相調貨轉售之情 形亦屬常見，可知被告確係私下向「城宏音響」調貨賣給「展揚汽車專業音響」 無訛。又縱然事後「展揚汽車專業音響」要辦理退貨時，因「丙○○公司」並無 出貨予「展揚汽車專業音響」之紀錄，而由被告出具切結書負責還錢（台灣台中 地方法院八十九年度偵字第一一一九四號偵查卷第一０頁），但不能遽此即認被 告涉有業務侵占。另證人即「展揚汽車專業音響」負責人乙○○之證詞（台灣台 中地方法院八十九年度偵緝字第七六六號偵查卷第三０頁、本院九十一年九月三 十日審判筆錄）及「丙○○公司」之ＣＫ─６００展示機申請表一紙（台灣台中 地方法院八十九年度偵緝字第七六六號偵查卷第三六頁），亦僅證明「展揚汽車 專業音響」確有購買上開展示機，但無法證明並非被告甲○○從其他經銷商取貨 轉賣，故亦無法憑此即認被告甲○○涉有業務侵占之犯行。綜上所述，被告所辯 尚非虛妄不可採，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有侵占之犯行，不能 證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭 法 官 曾 正 耀 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 文 巧 雲 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日