lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一三八七號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三八七號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五一六六號），本院判 決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與同案被告丙○○（另案審理中）共同意圖為自己不 法之所有，於民國八十九年三月十六日上午七時許，在桃園縣大溪鎮○○路八六 號前，由同案被告丙○○把風，被告乙○○持自備之鑰匙一支，竊取證人丁○○ 所有車牌號碼ＫＵ－六一四六號自用小客車一部，得手後供代步使用，因認被告 乙○○涉犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。且按認定不利於被告之事實，須依積極證據，積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，故證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。刑事 訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項及最高法院三十年上字第八一六號 分別定有明文及著有判例。又共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同 被告犯罪之證據，惟此項不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條之規定 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其 他共同被告犯罪事實之認定（最高法院三十一台上字第二四二三號判例意旨參照 ）。 三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開犯行，係以上開犯罪事實已據被告乙○○於警 訊時坦承不諱，雖被告乙○○於偵查中稱警訊筆錄紀載之自小客車丟棄地點其無 印象，為警借訊當日，因為想儘速回新竹戒治所，故對警方訊問內容均坦承等語 ，然參諸警訊時，經警訊問：「你行竊ＫＵ－六一四六號自小貨車以自備鑰匙， 為何丙○○則稱以剪刀行竊：」，被告乙○○回答：「：我不知道他為何會這樣 說，而我都是以自備鑰匙行竊：」等，苟非被告乙○○對於行竊之過程供承不諱 ，警方豈會就竊盜之細節部分為前揭訊問。況且，被告乙○○辯稱係因欲儘速回 所，始對警方坦承，亦與常情未符，再者右揭犯罪事實業經同案被告丙○○於警 訊時供述綦詳，且同案被告丙○○尚且帶同警方至桃園縣龍潭鄉○○村○○○○ 道路尋獲ＫＵ－六一四六號自小貨車之行照及保險卡證，此外，並有贓物領據一 紙附卷可稽等資為論據。本件訊據被告乙○○固於九十一年二月十八日警訊時坦 稱「：於八十九年三月十六日在大溪鎮○○路八六號前偷竊自小貨車ＫＵ－六一 四六號箱型車紅色，約上午七時許與丙○○共同行竊：」等語，嗣於九十一年三 月二十五日偵查、九十一年九月十九日本院調查審理時則稱「：（八十九年三月 十六日有無在大溪鎮○○路八六號前偷車？）沒有：因當時我想早回所，警察所 寫的丟棄地點，我沒有在那丟棄，我也沒有印象：」、「：我記得我當時因為竊 盜案在基隆監獄執行，我是在八十九年六月間才出監，何時入監我不清楚，但是 起訴書所指偷車時間我是在監獄執行中：」等語，經查ＫＵ－六一四六號自用小 客貨車係丁○○所有（登記在龍翔企業社名下），證人丁○○於八十九年三月十 六日上午七時發現停放在大溪鎮○○里○○路八六號前之ＫＵ－六一四六號自用 小客貨車失竊，經向大溪分局南雅派出所報案，旋於當日下午五時三十分許在桃 園縣中壢市○○街一五號旁為中壢分局員警尋獲一節，已據證人丁○○於警訊中 陳述甚詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料在卷 足稽，而同案被告丙○○於九十一年二月十五日經龍潭分駐所警員借提時帶同協 同辦案之南雅派出所警員前往桃園縣龍潭鄉○○村○○○○道路尋獲ＫＵ－六一 四六號自用小客貨車之行照及保險卡證之情，此已據證人即南雅派出所警員甲○ ○於九十一年九月十九日本院調查時證述「：（有無帶同丙○○前往龍潭鄉○○ 村○○○○道路找尋失竊車輛的行照及汽車保險卡證？）我跟另一名現任職於石 門派出所的郝晉分巡佐一起帶同丙○○前往一個很偏僻的地方找尋車子，當初是 丙○○說要帶我們去找車子，到達現場沒有看到車子，是丙○○告訴我們證件丟 的地方，我們才尋獲那二張證件。那二張證件是丟棄散落在土堆上，那個地點很 偏僻，人車幾乎很少進出：」等語甚詳，亦有贓物保管領據一紙在卷可稽，且同 案被告丙○○於九十一年二月十五日警訊時亦稱「：於八十九年三月十六日上午 七時許在桃園縣大溪鎮○○路八六號前竊取自小貨車ＫＵ－六一四六：乙○○（ 行竊）：那時我在旁把風：該車我們丟棄於桃園縣龍潭鄉○○村○○○○道路： 」（九十一年二月十五日警訊），然嗣於九十一年八月十六日、九十一年九月十 九日本院調查時則稱「：當天乙○○跟我說他要去偷車，因為沒有交通工具，要 我騎機車載他到大溪某處，到了之後乙○○下車對我說可以走了，我就騎車離開 ，不知道乙○○有無偷到車或那部車去處，因為乙○○偷到車後都開一開就隨便 丟：」（九十一年八月十六日本院調查時）、「：我因為急於想回監獄沒有表示 任何意見就在筆錄上簽名，而且我也不知道車子是誰偷：」等語，所為供述前後 不一，顯有瑕疵，實難採為被告乙○○涉犯上開竊案之證據，況被告乙○○於八 十八年一月十八日因竊盜案件經本院以八十六年度易字第三一○一號判決有期徒 刑一年六月確定，八十八年三月二十九日入台灣基隆監獄執行，至八十九年六月 十三日因縮短刑期執畢出監一節，亦有台灣桃園地方法院法務部在監在押資料表 及台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足稽，是知公訴人所起訴被告乙○○ 與同案被告丙○○共同在大溪鎮○○路八六號前竊取ＫＵ－六一四六號自小客貨 車時間－八十九年三月十六日上午七時，被告乙○○尚在台灣基隆監獄執行中， 可見被告乙○○與同案被告丙○○於警訊時供稱二人於八十九年三月十六日上午 七時在大溪鎮○○路八六號前共同竊取ＫＵ－六一四六號自小客貨車之詞實非實 情，此外亦查無其他積極證據證明被告乙○○涉有公訴意旨所指之竊取ＫＵ－六 一四六號自小客貨車之犯行，依照前開說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭 法 官 林 婷 立右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣 高等法院。 書記官 陳 淑 芬中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日