lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一五二О號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一五二О號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三三三二號、第一三 七六九號），本院判決如左： 主 文 甲○○連續於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、甲○○曾犯贓物罪，經本院以九十年度易字第一二三二號判決判處拘役五十五日 ，於民國九十年十一月十五日確定，並於九十一年三月四日執行完畢（未構成累 犯）。詎仍不知悔悟，又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十一年六月 初某日起，至同年月七月十八日止，分別徒手為左列竊盜行為： （一）於九十一年六月八日凌晨三、四時許，侵入位於桃園縣桃園市○○街一二 三號聖保祿醫院二七七號有人居住之病房內，竊取戊○○所有之新力牌、 型號ＤＣＲ－ＰＣ00000000號之ＤＶ攝錄影機一台（含電源配備 一組）及戊○○配偶所有之ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌Ｐ七六八九型行動電話一 支（內含ＳＩＭ卡一張）。 （二）於同年七月三日下午約三時許，侵入前址聖保祿醫院第三六五號病房，在 三號床竊取丙○○所有之國民身分證、汽車駕駛執照、ＧＧＧ－六五０號 機車行車執照、殘障手冊、郵局金融卡、台新銀行信用卡及行動電話ＩＣ 卡各一張、ＮＯＫＩＡ廠牌三三五０型行動電話一支（內含ＳＩＭ卡一張 ）。 （三）於同年七月五日凌晨四時許，侵入位於桃園縣桃園市○○路一六八號敏盛 醫院有人居住之七樓某病房內，竊取辛○○所有皮包一個，內有辛○○之 機車駕照、國民身分證、匯通銀行提款卡各一張、匯通銀行存摺一本、Ｎ ＯＫＩＡ廠牌三三一０型行動電話一支（內含ＳＩＭ卡一張）。 （四）於同年七月八日下午一時三十分許，在同右揭之聖保祿醫院五七二號病房 二號床，竊取己○○所有之ＮＯＫＩＡ廠牌八八五０型行動電話一支（內 含ＳＩＭ卡一張）。 （五）於同年七月十一日凌晨五時許，侵入同右揭聖保祿醫院第六二二號病房內 ，竊得庚○○所有之現金新台幣（下同）一萬四千五百元、ＬＧ廠牌六０ ０型及ＳＡＮＹＯ廠牌行動電話各一支（各內含ＳＩＭ卡一張）、中國信 託信用卡一張。 （六）於同年七月十七日凌晨約三時二十分許，侵入前揭聖保祿醫院第六七一號 病房內，竊得丁○○所有內含現金二千元、土地銀行、農民銀行、郵局提 款卡各一張、泛亞銀行、遠東商業銀行、中國國際商業銀行、聯邦商業銀 行、富邦商業銀行信用卡各一張、汽車及機車駕駛執照各一張、國民身分 證一張之黑色皮包一個。 （七）於同年七月十七日下午三時許，在同右揭敏聖醫院第一八七五號病房內， 竊取乙○○所有內含乙○○國民身分證、駕駛執照、世華銀行提款卡、郵 局提款卡各一張、健保卡二張、現金三千九百元、阿爾卡特廠牌行動電話 二支（內均含ＳＩＭ卡一張）。 （八）另於九十一年六月初至七月十八日止間之日間不詳時段，在右揭聖保祿醫 院之病房內，連續竊得姓名、年籍均不詳之人所有之行動電話，計有ＭＯ ＴＯＲＯＬＡ廠牌ＣＤ九二八型行動電話四支、Ｐ七六八九型行動電話一 支（內均含ＳＩＭ卡一張）。 甲○○竊得前開行動電話後即將ＳＩＭ卡予以丟棄，再先後持往桃園縣八德市○ ○街一一五號全訊通訊行及桃園火車站地下道，分別出售予不知情之全訊通訊行 負責人丁銘忠及姓名、年籍均不詳之成年男性攤販；所竊得之前開新力牌ＤＶ攝 錄影機一台（含電源配備一組），則持往桃園縣八德市○○街二十四號誠信當舖 ，以四千元典當予不知情之誠信當舖負責人李王月霞；所竊得之現金則花用迨盡 ；其餘竊得物品則視為無用之物而加以丟棄。嗣分別於同年七月十八日凌晨四時 許、同年月三十日傍晚約六時二十分許，分別為警在聖保祿醫院及桃園縣八德市 大勇里一鄰紅坡腳二十號前循線查獲。 二、案經桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實均坦承不諱，核與被害人戊○○、丙○○、辛 ○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○等人於警訊中所指述被竊之情節相符， 而被告出售前揭行動電話及典當前揭新力牌ＤＶ攝錄影機各情，並經證人丁銘忠 、李王月霞分別於警、偵訊中結證屬實。又被害人庚○○於警訊中雖稱其所失竊 之現金約二萬元，惟被告堅稱伊所竊得之現金僅有一萬四千五百元，且稱伊當日 竊得被害人庚○○之財物後，確實有算過裡面的現金金額等語，而衡之一般人之 用錢習慣，除非係剛提款不久或有記帳之習慣，甚少會正確記得皮包、皮夾內現 有多少金額之現金，被害人既稱其記得之金額是「約二萬元」，即無積極之證據 足以證明其確實遭被告竊走現金二萬元，故認被告所辯尚屬可採。此外，本案復 有贓物認領保管單三紙、贓物領據一紙、行動電話讓渡證書影本九張、當票存根 及收執聯正本各一張、攝錄影機及其電源配件照片共二張等附卷可稽。是本案事 證明確，，被告前開犯行已堪認定，應予依法論科。 二、按前開聖保祿醫院、敏盛醫院病房於被告侵入竊盜之時，均有病患居住其內接受 治療，乃屬有人居住之建築物，核被告所為前開事實一（一）、（三）、（五） 、（六）之犯行，均係犯第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入有人居住之 建築物竊盜罪，前開事實一（二）、（四）、（七）、（八）之犯行，則均係犯 刑法第三百二十條第一項竊盜罪。其先後多次竊盜犯行，因時間緊接，所犯為基 本構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十 六條之規定，應論以情節較重之刑法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入 有人居住之建築物竊盜罪，並依法加重其刑。爰審酌被告於本案犯罪時係因手部 受傷，找工作不易而一時失慮，於犯罪時均未攜帶兇器，犯罪手法均尚溫和，且 犯後坦承一切犯行，積極配合警方追回贓物，減少對被害人所造成之損失，堪認 其犯後甚有悔意，犯罪後態度尚屬良好，量處如主文所示之刑，應已足資收懲儆 之效，公訴人求處被告有期徒刑二年六月確實過重，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二 十一條第一項第一款，判決如主文。 本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 四 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭 法 官 林 春 鈴右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 江 世 亨中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日 附論罪科刑法條： 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第三百二十一條第一項第一款。 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。