lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院九十一年度簡字第七九號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第七九號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　溫惠美律師 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第三九六號），本 院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕予簡易判決如左： 主 文 甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 叁佰元折算壹日。偽刻之丙○○、上揚股份有限公司、韓文哲、恒富實業有限公司、 賴美玲、陳美玲、金凱源企業有限公司印章各壹枚沒收；扣案丙○○、陳文忠、洪瑞 峰、黃李仁、楊子萱、彭淑芳之在職證明書、勞工保險卡各壹份；韓文哲之在職證明 書貳份、勞工保險卡壹份；彭淑芳、韓文哲、黃李仁之戶口名簿各壹份；板信銀行貸 款申請書及個人授信戶同一關係人資料表上之丙○○印文各壹枚、貸款所用之丙○○ 在職證明書上盜蓋之李鴻彬及統怡企業股份有限公司之印文各壹枚、變造之丙○○身 分證上「小鍾」之照片壹張均沒收。 事 實及理 由 一、除偽造丙○○之在職證明、扣繳憑單時間認定為八十七年七月二十日後月底之某 日外，餘如起訴書所載，並補充： ㈠甲○○偽造之丙○○在職證明有二份，並於偽造丙○○之在職證明及扣繳憑單時 ，以他人之勞工保險卡影印後，再偽填丙○○之名於其上，而偽造丙○○曾在台 鈴工業股份有限公司及統怡企業股份有限公司任職之勞工保險卡，足以生損害於 丙○○、統怡企業股份有限公司、台鈴工業股份有限公司及台閩地區勞工保險局 。於申請貸款時，亦在個人授信戶同一關係人資料表上蓋用偽刻之丙○○之印章 一次，足以生損害於丙○○及板信銀行。 ㈡甲○○因有客戶欲向銀行貸款，其為恐客戶之資格不符，為使客戶能順利貸得款 項，乃承其概括犯意，復於下述時地偽造、變造各該文書：⒈於八十七年九月七日在中壢市○○○街二九號處，偽刻上揚股份有限公司及韓文 哲之印章各一枚，蓋用於空白之在職證明書、扣繳憑單上，而偽造陳文忠在上揚 股份有限公司任職之在職證明書、扣繳憑單各一份；另以他人之勞工保險卡影印 後，填上陳文忠之姓名而變造陳文忠在該公司任職之勞工保險卡一份；均足以生 損害於上揚股份有限公司、韓文哲及台閩地區勞工保險局。⒉同日在上址以同上之方式，偽造洪瑞峰在上揚股份有限公司任職之在職證明書、 扣繳憑單各一份，以及洪瑞峰曾在鉅高股份有限公司、元華興業股份有限公司、 隆庭企業股份有限公司、上揚實業企業有限公司任職之勞工保險卡一份，足以生 損害於鉅高股份有限公司、元華興業股份有限公司、隆庭企業股份有限公司、上 揚實業企業有限公司及台閩地區勞工保險局。 ⒊於八十七年九月十日在上址，偽刻恒富實業有限公司及其負責人賴美玲之印章各 一枚，蓋用於空白之在職證明書、扣繳憑單上，而偽造黃李仁在恒富實業有限公 司任職之在職證明書、扣繳憑單各一份，及以前述方式變造黃李仁曾在廣豐實業 股份有限公司、益順建材有限公司任職之勞工保險卡一份；又以他人之戶口名簿 影印後偽填黃李仁之名於其上，而變造為黃李仁之戶口名簿影本一份，均足以生 損害於恒富實業有限公司、賴美玲、廣豐實業股份有限公司、益順建材有限公司 、台閩地區勞工保險局及戶政機關對戶政管理之正確性。 ⒋八十七年十月二日在上址以其偽刻之陳美玲印章，依同上方式偽造楊子萱在恒富 企業股份有限公司任職之在職證明書、扣繳憑單各一份，以及楊子萱曾在鉅高實 業股份有限公司、元華興業股份有限公司、隆庭企業股份有限公司、恒富實業有 限公司任職之勞工保險卡，足以生損害於上開公司、陳美玲及台閩地區勞工保險 局。 ⒌八十七年十月十三日在上址偽刻金凱源企業有限公司之印章一枚，並蓋其所偽刻 之賴美玲印章，以上述方式偽造彭淑芳於金凱源企業有限公司任職之在職證明書 、扣繳憑單各一份，及彭淑芳曾於元華興業股份有限公司、立益工業股份有限公 司、信明實業股份有限公司、三維建材企業股份有限公司、力大汽車工業股份有 限公司、宏嘉電器工業股份有限公司、金凱源企業股份有限公司任職之勞工保險 卡一份；並以前述方式變造彭淑芳之戶口名簿影本一份，均足以生損害於賴美玲 、元華興業股份有限公司、立益工業股份有限公司、信明實業股份有限公司、三 維建材企業股份有限公司、力大汽車工業股份有限公司、宏嘉電器工業股份有限 公司、金凱源企業股份有限公司、台閩地區勞工保險局及戶政機關對戶政管理之 正確性。 ⒍八十七年十月十九日在上址，以同上方式偽造韓文哲在恒富實業有限公司任職之 在職證明書二份、扣繳憑單一份，以及韓文哲曾在鉅高股份有限公司、元華興業 股份有限公司、隆庭股份有限公司、恒富實業股份有限公司任職之勞工保險卡一 份，並依前述方式變造韓文哲之戶口名簿影本一份，足以生損害於上開各該公司 、賴美玲、台閩地區勞工保險局及戶政機關對戶政管理之正確性。 二、被告對於上開事實均坦承不諱，經證人朱敏智、乙○○於偵查中證述在卷，並有 板信銀行貸款申請書、個人授信戶同一關係人資料表上、變造之丙○○身分證、 開戶申請書、如一所述之各該文件及經濟部商業司經商一字第九一０二０七八二 六０、桃園縣政府府建登字第九一００八三五八六號函在卷可稽，事證已明，被 告犯行足堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十二 條、第三百三十九條第一項之罪。被告就以丙○○名義而向板信銀行貸款部分， 其與「小鍾」間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告偽刻印章為偽造文 書之階段行為；盜用印章為偽造文書之部分行為，均不另論其偽造及盜用印章罪 名。其偽造私文書及變造特種文書後據以行使，偽造、變造行為為行使之高度行 為所吸收，不另論其偽造文書、變造特種文書之行為。其同次偽造、變造之同種 文書，係在時空密接之下而為者，應認係單一犯行之接續犯。被告向銀行出示偽 造之在職證明、申請書及變造之身分證等文件，同時行使偽造私文書及變造之特 種文書，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪；其行使偽造私文書係 為達成其詐欺之目的，所犯各罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽 造私文書論處。公訴人雖未敍及被告上述一之補充部分犯行，惟該部分與起訴部 分有裁判上一罪關係，本院自得加以審究。爰審被告犯罪之動機、手段、其多數 偽造、變造之文件均未經行使，尚未生具體危害、所詐得之金額及犯後坦承，態 度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。查刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公佈施行，將得易科罰金之 範圍擴及於犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣 告者，被告行為後法律已有變更，比較修正前後之規定，自以新法為對被告有利 ，爰依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正後之新法，以為本件諭知易科罰 金折算標準之法律依據。 四、偽刻之丙○○、上揚股份有限公司、韓文哲、恒富實業有限公司、賴美玲、陳美 玲、金凱源企業有限公司印章各一枚，為被告偽刻之印章，雖未經扣案，然不能 證明已滅失，依刑法第二百十九條沒收；貸款申請書及個人授信戶同一關係人資 料表上之丙○○印文各一枚、貸款所用之丙○○在職證明書上盜蓋之李鴻彬及統 怡企業股份有限公司之印文各一枚，亦依刑法第二百十九條沒收。扣案丙○○、 陳文忠、洪瑞峰、黃李仁、楊子萱、彭淑芳之在職證明書、勞工保險卡各一份； 韓文哲之在職證明書二份、勞工保險卡一份；彭淑芳、韓文哲之戶口名簿各一份 ，係被告所偽造變造而所得者，依刑法第三十八條第一項第三款沒收；變造之丙 ○○身分證上「小鍾」之照片一張，係共犯「小鍾」所有供犯罪所用之物，依刑 法第三十八條第一項第二款沒收。 五、本件係檢察官依通常程序起訴案件，經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，刑法第二條第一項前段、第 二十八條、第二百十條、第二百十二條、第二百十六條、第三百三十九條第一項 、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第三十八條第一項第二 款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，逕以簡易判決處刑如主文 。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭 法 官 林明洲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。 書記官 陳韻如 中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日 附論罪科刑依據之法條： 刑法第二百十條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第二百十二條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰 金。 刑法第二百十六條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。 刑法第二百十九條 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第三百三十九條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。