臺灣桃園地方法院91年度自字第15號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 12 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　91年度自字第15號自　訴　人　己○○
丁○○
共　　　同
自訴代理人　林晉宏律師
陳傳中律師
被　　　告　乙○○
甲○○
上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○被訴詐欺、偽造文書、業務侵占部分均無罪。
乙○○其餘被訴部分均自訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○於民國89年8 月間，以成立冠彤有限公司（下稱冠彤公司），並表示渠等各出資新臺幣（下同）1, 500,000元，公司資本額為7,000,000 元云云為由，邀自訴人2 人等入股，自訴人不疑有他，遂同意入股，其中自訴人己○○現金出資500,000 元，而自訴人丁○○係以機器作價出資1,000,000 元。詎被告2 人實際上並未出資，且公司成立之初，作為公司資本之股東所繳納之股款，亦遭被告乙○○挪用，資金下落不明。亦即冠彤公司自始即無被告所稱之資本額，而根本無法正常營運，僅係被告詐騙自訴人資金之手段。另被告乙○○明知自訴人己○○所開立面額50萬元之支票，係作為繳納冠彤公司股款之用，應於收受該支票後，存入冠彤公司之帳戶內，詎其竟基於不法所有之意圖，逕將該紙支票以方苓苓帳戶之名義提示兌現，而將被告業務上所持有自訴人己○○擬繳納予公司之股款之金額，據為己有。此外，被告等於未召開股東會之情況下，擅自更改冠彤公司章程，自訴人於發現上揭不法情事後，乃要求被告說明，被告方於90年2 月召開股東會並自承甲○○確實未出資等情。因認被告2 人涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌、同法第210 條之偽造私文書罪嫌及同法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；次按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付，各該行為及結果間須有因果關係為要件，若行為人所用方法，不能認為是詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，此有最高法院46年度臺上字第260 號判例可資參照。三、自訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非以證人庚○○之證述、證人戊○○之證述、冠彤公司章程、冠彤公司年度總負債表、冠彤公司現金流量表、冠彤公司股款收款明細、戶名方苓苓之新竹國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶之存款存摺、戶名吳健鴻之新竹國際商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之存款存摺暨89年8 月1 日至91年2 月之歷史查詢資料、戶名冠彤公司之華南銀行竹南分行甲存明細等，為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承其有擔任冠彤公司之執行董事，及將自訴人即股東己○○所開立繳納股款之支票，存入其妻妹方苓苓之帳戶，而未存入冠彤公司之帳戶，並於未召開股東會之情況下更改冠彤公司章程等情，惟堅決否認有何詐欺、業務侵占及偽造文書之犯行，辯稱：當初召集股東時，發起人是金立特有限公司經理丙○○，股東中僅戊○○、錢明煌是由伊招募，其餘股東除自訴人己○○係王俊雄介紹入股外，其餘都是丙○○招募，伊本身亦係丙○○招募，所有股東都是看到經理丙○○的規劃書才投資的，伊實際出資1,000,000 元，因其個人信用不良，才由其母即被告甲○○掛名為負責人，伊未曾騙稱與被告甲○○各以1,500,000 元入股，實係因保留予宋緯倫之1 股，資金遲未到位，另劉岳林欲入股1 股因其父反對而作罷，加上顧全深本來投資2 股，但亦於89年11月6 日退股，空股共計4 股，股金不足2,000,000 元，不得己才分列於伊與被告甲○○之名下，伊並未施用詐術；又89年11月6 日該次變更章程，雖未召開股東會，但係因自訴人己○○臨時入股，而股東顧全深因個人經營公司發生變故而退股，另錢明煌因稅捐處來函稱其欠稅，不得擔任股東，因此改以錢明煌之妻劉銀香為股東，伊依事實向經濟部申請變更股東名冊，以保護自訴人己○○之投資權益；再者，伊於85年5 月間因生意失敗，負債10,000,000餘元，嗣為重新經營貨運業，才於86年7 月間向方苓苓商借新竹國際商業銀行之存摺、印鑑、提款卡，伊係應會計師之要求，以被告甲○○名義於89年9 月2 日向新竹國際商業銀行開戶，帳戶內之7,000,000 元資金是向代書臨時調借，而該帳戶之存摺、印鑑章，於辦理公司設立登記時即交予會計師，因會計師代為調借之7,000,000 元資金，尚需提出返還金主，迨公司執照下來，會計師才於同年10月下旬交還該存摺、印鑑章，伊即持公司執照辦理更名為冠彤公司，而王俊雄係於89年9 月25日將自訴人己○○之500,000 元支票交予伊，當時會計師尚未歸還存摺，伊遂將此支票存入方苓苓之帳戶中，另公司成立時，實際到位之股款，現金部分有4,000,000 元，機器部分僅1,000,000 元，均用於支付廠房租金、工資等公司費用，及充作機器設備之定金，伊未從中侵占分文等語。另被告甲○○亦堅詞否認有何上述自訴人所指之犯行，辯稱：伊僅同意在該公司掛名，但未參與該公司之經營，公司一切事情伊均不知情等語。經查：
㈠關於詐欺部分，自訴意旨固謂：被告2 人以成立冠彤公司，並表示渠2 人各出資1,500,000 元，公司資本額為7,000,000 元，使自訴人不疑有他，遂同意入股云云。而證人即冠彤公司股東戊○○於本院審理時，雖指稱：因為當初他們要入股時，有說要出股金1,500,000 元，所以才推舉被告甲○○為董事長云云；另證人即冠彤公司股東庚○○於審理時，亦證稱：因被告2 人出資額最大，故推舉他們為董事長、執行董事云云，然此不惟為被告2 人所堅詞否認，且自訴人丁○○於本院審理時即自承：伊當初是因賣堆高機給金立特公司，並負責維修，才結識該公司之經理丙○○，伊相信丙○○在此行業有能力，才投資冠彤公司，伊看了宋緯倫製作之營運規劃書就投資乙情，核與證人庚○○證述：伊有投資冠彤公司，出資500,000 萬元，當時是因為宋經理（即丙○○）向伊介紹，而伊相信他才參與投資等語無異，再參以證人即冠彤公司之經理丙○○經本院傳喚到庭後，復證稱：伊從金立特公司離開時，被告乙○○找伊說要開驗布廠，當時伊在金立特公司就找庚○○、劉銘育、鄒秀仙、自訴人己○○，總共集資2,000,000 元，他們是看我們金立特公司經營的不錯，所以有投資意願，自訴人丁○○之前就有賣堆高機給金立特公司，和伊聊天時有提到，他也同意入股，自訴人己○○是王俊雄介紹的，王俊雄則是鄒秀仙的先生．．營運規劃書係伊所製作，是有被告乙○○所述「8 月4 日開會時宋緯倫說股份還不足，王俊雄開會時有聽到，就找自訴人己○○入股，大家都是看了宋緯倫的規劃書才投資的」之情形等語在卷，足見自訴人己○○、丁○○之所以參與冠彤公司之投資，實係出於信賴證人宋緯倫之專業經營能力所致，要與被告2 人之出資比例及冠彤公司資本額之多寡無涉，至為灼然。是自訴人之出資與否，既與被告表明其出資額及公司資本額之行為間，並無何因果關係存在，縱被告確曾為上開出資或公司資本額之表示，依前開說明，亦與詐欺罪之構成要件有間，自不成立該罪名。
㈡又關於變更冠彤公司章程而偽造文書部分，冠彤公司於89年9 月2 日訂立章程時，原係列顧全深、自訴人丁○○、戊○○、錢明煌、庚○○、劉育銘、鄒秀仙及被告甲○○、乙○○為股東，然於89年11月6 日變更公司章程時，則改以自訴人己○○、丁○○、戊○○、劉銀香、庚○○、劉育銘、鄒秀仙及被告甲○○、乙○○為股東，其中自訴人己○○之出資額並載明為500,000 元，此有前揭冠彤公司章程影本2 份在卷可稽，質之被告乙○○固不諱言未經全體股東之同意，即於89年11月6 日變更公司章程，然其所辯：係因股東顧全深退股，而自訴人己○○臨時入股，為保障自訴人己○○之投資權益，才依實情變更章程乙情，則與證人丙○○於審理中證述：顧全深是以包裝機入股，抵1,000,000 元之股款，但後來於89年10月下旬至同年11月初某日，又表明要退股等語相符，另自訴人己○○係於89年9 月25日入股500,000 元，亦有切結書影本1 件在卷可憑，佐以自訴人丁○○於審理時復自承：被告乙○○當時有告知顧全深欲退股之事，堪信被告乙○○上開所辯，應非虛構。自訴意旨雖認：被告未召開股東會即擅自更改公司章程，並於蓋用自訴人及其他股東之印章後呈報主管機關，核被告所為，已該當偽造私文書等罪嫌云云，惟按刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必內容虛偽，方有發生如此妨害之可能，以保護文書之實質的真正。是刑法第210 條至第212 條之所謂偽造文書，必須文書之名義人非屬真正，同時其內容亦復有欠真實，方為相當，此觀同法第213 條、第215 條就自己名義製作之文書而屬於無形之偽造特設處罰之規定，即足反證各該條規定以外之無形偽造，概在不罰之列，要無庸疑，有最高法院69年度臺上字第3191號判決意旨可參。是被告乙○○於公司章程訂立後，因股東實際上之更異，而將此一情形，逕於89年11月6 日變更之公司章程內予以修正，且如實登載自訴人己○○之出資額，並於該份章程上蓋用自訴人己○○、丁○○等人之印章，既如前述，則該章程變動之實質內容因與實情相合，自不足生損害於公眾或他人，尚難認被告此部分所為，已該當於刑法上偽造私文書罪之構成要件。
㈢另關於侵占部分，自訴人己○○用以繳納股款500,000 元之支票1 紙，係於89年9 月25日交予被告乙○○收受，並於同年9 月30日由戶名方苓苓之新竹國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶轉收之情，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，且有切結書及該帳戶之存摺封面暨內頁影本附卷可考，而該帳戶之存摺、印鑑、提款卡，係被告乙○○之妻妹方苓苓借予被告乙○○使用一節，亦經證人方苓苓到庭證述明確。自訴意旨雖執此遽謂：被告涉有侵占罪嫌云云，然戶名冠彤公司之新竹國際商業銀行帳號0000000000號帳戶，迄89年9 月2 日始存入第1 筆金額2,000 元，此有該帳戶之存摺支存臨時對帳單列印表1 份在卷可參，堪認係同日開戶。再依前開對帳單列印表所示，該帳戶於開戶當日又陸續存入7,000,000 元，然該筆7,000,000 元之款項旋於同年9 月4日 即全數轉出，僅餘開戶存入之2,000 元，顯見該筆7,000,000 元之款項，並非冠彤公司之自有資金甚明，否則豈會如此急於提出，可見被告乙○○所辯：因股金尚未繳足，帳戶內之7,000,000 元資金係經由會計師調借而來等語，應非杜撰。另冠彤公司係於同年9 月26日由經濟部核准設立登記，亦有經濟部中部辦公室93年4 月27日經（93）中辦3字 第09330890270 號函所附之函稿及冠彤公司設立登記表各1 份在卷足佐，則自訴人己○○繳付支票之時間，既在冠彤公司設立登記之前，且該公司之資金又係經由會計師調借，則該帳戶之存摺、印鑑章暫由會計師保管一事，衡諸一般社會常情，當非難以想像，從而被告乙○○此部分所辯：此時公司之存摺及印鑑章，仍在會計師手中，才以方苓苓之帳戶兌現支票等語，尚非不可採信。自訴意旨徒憑有被告以方苓苓帳戶提示兌現自訴人己○○支票之事，即遽認被告有侵占股款之犯行，自嫌速斷。
㈣況冠彤公司之股款7,000,000 元並未繳足，已如前述，而實際所繳納之股款，依被告所述，現金部分有4,000,000 元，機器作價部分則有1,000,000 元，其中當然包括自訴人己○○所繳納之股款500,000 元，核與冠彤公司89年12月31日資產負債表所示，固定資產與流動資產合計共5,417,747 元（流動資產0000000+固定資產0000000= 0000000）大致相符，足見被告乙○○雖未將所收股款均存入冠彤公司帳戶，惟仍據實將之列為公司資產，自難認其主觀上有何不法所有之意圖。
五、綜上所述，自訴人所提出之證據均不足以證明被告有何詐欺、業務侵占及偽造文書之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指之上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，自應諭知被告無罪。
貳、自訴不受理部分
一、自訴及追加自訴意旨另以；被告乙○○自90年1 月起至91年3 月止，連續意圖為自己不法之所有，分別將被告業務上所持有之公司營收總計0000000 元，予以侵占。及將堆高機貸款所得0000000 元侵占入己。被告乙○○並為自己不法所有意圖之概括犯意，聲稱向第三人借貸，在所貸資金去向不明之情況下，而連續於要求公司負擔此部份之借款利息。致冠彤公司分別於①90年4 月支付利息：7275元②90年5 月支付利息：30851 元③90年6 月支付利息：46380 元④90年7 月支付利息：57975 元⑤90年8 月支付利息：73755 元⑥90年9 月支付利息：78239 元⑦90年10月支付利息：91727 元⑧90年11月支付利息：85558 元⑨90年12月支付利息：60643
元⑩91年1 月支付利息：64188 元⑪91年2 月支付利息：60999 元⑫91年3 月支付利息：51343 元總計：708933元。而違背任務之行為，而造成公司及全體股東之損失。且冠彤公司成立時之實際資本額僅5,000,000 元，被告亦自承當初辦理登記之7,000,000 元係向會計師事務所借來，因認被告乙○○此部分所為，亦涉有刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌、同法第342 條第1 項之背信罪嫌，及違反公司法第9 條第1 項之罪嫌。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定有明文。而犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項固有明文，惟所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，亦經司法院院字第1306號解釋在案；又依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人，則有最高法院25年度上字第1305號判例可資參照。
三、經查：本件自訴人自訴被告乙○○侵占公司營收及背信部分，其直接被害人均係冠彤公司，自訴人縱為股東，充其量僅為間接受害而已，自不得提起自訴。另自訴人雖追加自訴被告違反公司法第9 條第1 項之犯行，然查該罪係侵害社會法益之犯罪，縱裁判之結果於個人權益不無影響，但既為維護司法權之正當行使而設，其直接受害者究為國家而非個人，是自訴人亦非此犯罪之直接被害人，依法並不得提起自訴，其竟違法提起自訴，依前揭規定，就自訴人自訴被告乙○○侵占及背信罪嫌部分，均應諭知不受理之判決。
四、另被告乙○○於冠彤公司申請設立登記時，明知其股款並未實際繳納，竟以申請文件表明收足，據以向主管機關申請設立登記，此據其於本院審理時自承在卷，本院認被告乙○○此部分所為，容有涉犯公司法第9 條第3 項罪嫌之餘地，故依職權告發，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第334 條、第343
條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8 　　日刑事第十一庭 審判長法　官　蔡 榮 澤
法 官 魏 于 傑
法 官 丁 俊 成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官　簡 慧 瑛
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9 　　日