九十一年度自緝字第六號｜刑事：侵占｜裁判日期：91 年 07 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自緝字第六號自　訴　人　冠璇交通有限公司　設臺北市○○區○○路五六號代　表　人　夏雲婷被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○原居住於桃園縣龜山鄉○○村○○○路七八巷九弄五號，自民國八十八年十二月三日起，向冠璇交通有限公司承租車號Ｍ八－三０一號自小客車乙部作為計程車使用，雙方約定每日租金新臺幣（下同）八百元，冠璇交通有限公司乃將前開自小客車及行車執照交付甲○○駕駛持有，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於八十九年十月十七日付款九千六百元（實係付其前所積欠至八十九年十月十三日為止之租金）後，即將前開自小客車及行照易持有為所有而侵占入己拒不返還，亦未付租金，嗣且逃匿無蹤。二、案經自訴人冠璇交通有限公司向本院提起自訴。理由一、訊據被告甲○○坦承自八十九年十月間後即未繳納租金，亦未將車返還自訴人，其繼續駕駛該車至九十一年初時，因前開自小客車壞掉，伊即將之棄置於林口工業區等情，惟否認有侵占之犯行，辯稱：伊是因經濟有困難始未付租，伊不知已觸犯侵占罪云云。惟查，右揭犯罪事實，業據證人即冠璇交通有限公司人員林坤明指述綦詳，且有被告與自訴人簽訂之小型計程車租用合約書影本乙紙、自訴人催請被告返還車輛及支付租金之存證信函影本乙紙、被告歷次付租明細影本多紙等附卷可稽，核與被告前揭自白之情相符。查被告自八十九年十月間起猶繼續駕駛該計程車至九十一年初至該車壞掉為止，此期間長達一年多，被告非但分文未付租金，亦未與自訴人聯絡，顯無返還之意；又被告嗣於前開計程車損壞時，任意將之棄置於林口工業區，未予聞問，其隨意棄置處分該車之行為，益證其原即有意圖為自己不法所有之侵占犯意至明。又被告雖辯稱伊不知已觸犯侵占罪云云，惟按不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第十六條定有明文，是被告自不得執此卸免其刑責。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機係因經濟困窘而為此犯行、及其犯罪之手段、所致生之危害、所侵占財物之價值、及其坦承大部分犯行，犯罪後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文。本件被告行為後，刑法第四十一條於九十年一月十日經修正公布，並於同年月十二日生效，易科罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，並明定併合處罰之數罪，如各罪均得易科罰金者，其應執行之刑逾六月時，亦得適用之。茲比較新舊刑法第四十一條之結果，以修正後之刑法第四十一條較有利於被告，故依前揭說明，應適用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條，本院自應就前揭宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。三、按非告訴或非請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第三百三十一條第一項訂有明文，本件自訴人於本院九十一年七月三日審理時，經合法傳喚無正當理由而未到庭，此有送達證書乙紙附卷可稽，爰不待其陳述逕為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百三十一條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年七月十七日臺灣桃園地方法院刑事第六庭法官林曉芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官巫孟蓉中華民國九十一年七月二十日附論罪科刑依據之法條刑法第三百三十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院九十一年度自緝字第六號

關鍵資訊