臺灣桃園地方法院 - 九十二年度交訴字第五○號（肇事遺棄罪等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度交訴字第五○號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一一八九號），本院判決如左：主文乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實一、乙○○於民國九十一年十二月二十三日上午，駕駛車牌號碼Ｒ２─８３７０號自用小客車，沿桃園縣平鎮市○○路，由西往東方向行駛，途經該路與新光路交岔路口，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉行駛，未留意車輛動態，適同一時、地，丙○○駕駛車牌號碼ＭＢ３─０９８號重機車後載邱國陽，自對向駛來，亦疏於注意車前狀況，隨時採取應變措施，由於雙方有上述之疏失，見乙○○自用小客車左轉時，避煞皆已不及，遂於交岔路口，由丙○○之機車前輪與乙○○自用小客車右前車門對撞，致丙○○、邱國陽二人於車倒地後，分別受有鼻骨骨折、右手中指撕裂傷、四肢多處擦傷及右膝後十字韌帶斷裂並半月版損傷等傷害。乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動返回現場向警自首，進而接受裁判。二、案經丙○○、邱國陽二人向桃園縣縣警察局平鎮分局告訴報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、被告乙○○有罪部分：一、訊據被告坦承於右揭時、地，疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉行駛而與騎乘上開機車之丙○○發生擦撞車禍，造成丙○○、邱國陽二人於車倒地後分別受有鼻骨骨折、右手中指撕裂傷、四肢多處擦傷及右膝後十字韌帶斷裂並半版損傷等傷害之事實，並核與告訴人所指訴之情節相符，此外復有桃園縣警察局路交通事故調查報告表乙紙、肇事現場、車輛受損照片九幀及壢新醫院所出具之斷證明書二紙附卷可資佐證。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而被告依當時情形，又無不能注意情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉行駛，未留意車輛動態，致肇事，致告訴人二人受傷，被告應有過失。雖本件告訴人未領有駕照，即行駕，又未注意車前狀況，同有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責且被告過失駕駛行為，核與告訴人受傷間，具有相當因果關係，事證明確，被告失傷害犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致二人於傷，同時侵害數同種法益，屬一行為觸犯數個過失傷害罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重論處。另被告乙○○於犯本罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向現場處理之警員自首而接受審判，業據其供承在卷，復有當時之警訊筆錄在卷足憑（見九十一年十二月二十三日偵訊筆錄），應依刑法第六十二條前段自首之規定，減輕其刑。爰審酌被告就本件車禍發生之過失程度、告訴人所受傷害之輕重、被告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償損害及其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、被告乙○○無罪部分：一、公訴意旨略以：於車禍發生後，乙○○本應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離。詎乙○○於丙○○、邱國陽倒地亟需救助時，竟另起逃逸之犯意，在救護車未來之際，即駕車逃逸。嗣經衡量，心想不妥，始返回現場向警自首。因認被告涉犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸之罪嫌云云。公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸之罪嫌，無非係以被告於右揭時、地因過失肇事後，並未留在現場處理事故為其論罪之依據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。另按行為非出於故意者不罰，刑法第十二條第一項亦定有明文，所謂故意係指行為人認知客觀不法構成要件並意欲實現不法構成要件之主觀心態，而刑法第一百八十五條之四係規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」，即須行為人於肇事後，明知有因事故發生死傷之結果而逃逸，始該當上開規定之構成要件。其立法意旨為「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」足證該條所處罰者係於被害人死傷時未盡救護之責而逃逸，苟肇事人並無畏事逃逸之心，應不可以該罪相繩。三、訊據被告乙○○固坦承有右揭時地駕車肇事一節，惟矢口否認有肇事後逃逸犯行，先於警訊時辯稱：「當時我有問他們傷的重不重，是否需要救護車，他們不講話，我有看他們打電話‧‧‧我有問他們有沒有事，我是否可以先走，他們說可以，我有跟他們說我先去送便當約六分鐘馬上回來，所以先走。」於本院訊問時供稱「我當時有問他們是否需要叫救護車，他們說不需要，我就先去富柏企業社送便當，我在打工替人送便當，富柏企業社離現場八、九百公尺，地址是桃園縣平鎮市○○路○段八七巷五三號。」「我當時有去問他們有沒有事，他們對我兇，我就想說不要當面衝突，我就先送便當去，他們當時還能牽車子到路旁，所以傷勢應是不會很嚴重。」「我送完便當以後就自己回來，我本來就沒有要跑，看到現場有警員製作交通事故調查報告，當時我就跟警察自首說是我出車禍的。」於檢察官訊問時，甲○○供稱：「（你有聽到陳告訴你暫時離開送便當約五、六分鐘回來？）我當時有點昏聽不清楚。」於本院訊問丙○○時供稱：「當時因我有受傷，被告有過來問我有沒有事，我那時候頭暈蹲在那裡，後來救護車就送我去就醫。」等語，甲○○供稱：「我雖然受傷，但還是能動，我醒來時被告已不在現場，我才慢慢把車子牽到路旁。」等語。查公訴人之所以認為被告涉犯肇事逃逸罪，無非以「被告所辯送便當目的地，富柏企業社登記有案，離該地最近者，猶遠在楊梅鎮之遙，有徵信紀錄一紙可稽，並非立即返回之憑藉，再依告訴人當時所受傷勢及年齡，殊無面露兇相，致被告心生恐懼之可能，是被告反覆構詞答辯，無非飾卸之詞，不足採信。」惟查被告確係前往現場附近之平鎮市富柏企業社送便當，有其提出之舊名片乙紙附卷可按，並有電話談話紀錄單在卷可稽，公訴人認富柏企業社遠在楊梅鎮之遙，恐有誤會。而被害人猶可自行將倒地之機車扶起，牽至路旁停放，足證傷勢不重，被害人等亦稱被告有前來詢問傷勢，是被告認被害人傷勢輕微，暫不需救護，而短期離開完成原定任務後，立即返回，再度查看，應可採信，尚不得僅因被告於發生車禍後而未留在現場處理之行為，即據以認定其有畏事逃逸之主觀不法心態。綜上，無從僅憑公訴意旨所述上開論據，即認被告有如公訴人所指之肇事逃逸犯行，依首揭法條及判例說明，自屬不能證明被告犯罪，而應就其被訴肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、刑法第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。本案經檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國九十二年五月二十八日臺灣桃園地方法院刑事第二庭法官沈士亮右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官邱志堅中華民國九十二年六月二日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百八十四條 (過失傷害罪) 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十二年度交訴字第五○號

關鍵資訊