九十二年度交訴字第八七號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：92 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度交訴字第八七號公訴人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　告　丙○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四八０二號），本院改用簡易審判程序，判決如左：主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。事實一、丙○○於民國（下同）九十一年六月間受僱啟琳化工有限公司（設台北縣板橋市 ○○○路二三巷四一號，負責人林瑞祥，下稱啟琳公司），擔任大貨車司機，以駕駛大貨車運送貨物為其日常業務行為，為從事業務之人，後於九十一年六月二十四日十一時五十分許，丙○○駕駛啟琳公司所有Ｓ６─８１７號自用大貨車運送貨物，沿行車速限為每小時四十公里之桃園縣蘆竹鄉○○路，往六福路方向行駛，在行經上開路段與仁愛路之交岔路口時（按其行駛路口燈光號誌顯示綠燈），應注意行車速度，依標誌之規定，且按諸當時之天候、光線、號誌、路況等一切情狀，復無丙○○不能注意之情形，竟疏未注意以時速六、七十公里之速度超速行駛進入上開交岔路口處，而以上開自用小貨車之車頭處撞及由邱怡斐所騎用，搭載其弟邱俊翔在後座，沿仁愛路往林口方向行駛，惟違規闖越紅燈號誌正駛入上開交岔路口處之ＷＫＷ─８９６號機車右側倒地，致邱怡斐因之受有頭部外傷併發顱內出血而送醫不治死亡（至於邱俊翔受有傷害部分，則因雙方達成和解，未據告訴）。嗣丙○○於肇事後警員甲○○到場處理發覺上情前，先行主動向警員甲○○陳述上開肇事經過，並於事後接受本院之審理。二、案經丙○○自首及邱怡斐之配偶乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節及目擊證人林曉鳳於偵查中證述之情節，均相符合，復有道路交通事故調查報告表乙紙、現場照片四紙、勘驗筆錄乙份、驗斷書乙份及相驗屍體證明書乙份，在卷可稽，應堪認定。又按「行車速度，依標誌之規定」，道路交通安全規則第九十三條第一項定有明文，且按諸當時之天候、光線、號誌、路況等一切情狀，復無被告不能注意之情形，竟疏未注意以時速六、七十公里之速度超速行駛進入上開交岔路口處，而以上開自用小貨車之車頭處撞及由被害人邱怡斐所騎用，搭載其弟邱俊翔在後座，沿仁愛路往林口方向行駛之上開機車右側倒地，致被害人邱怡斐因之受有頭部外傷併發顱內出血而送醫不治死亡，則被告就被害人邱怡斐上開死亡之結果，顯有過失責任，且其間亦存有相當因果關係，至為灼然。被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。雖被害人邱怡斐於右揭時地騎用上開機車時，亦有闖越紅燈號誌進入上開交岔路口處之違規行為，亦據證人林曉鳳於偵查中證述明確（見九十二年度相字第一０六二號偵查卷第三十四、三十五頁），致遭被告所駕駛上開自用大貨車撞及肇事而送醫不治死亡，而對其本人上開死亡之結果，亦屬同有相當之過失責任，惟亦不足影響本院對被告上開過失責任之認定，附此敘明。二、查被告於右揭時間受僱啟琳公司，擔任大貨車司機，以駕駛大貨車運送貨物為其日常業務行為，為從事業務之人，核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪。被告於右揭時地肇事後，警員甲 ○○到場處理發覺上情前，即先行主動向警員甲○○陳述上開肇事經過乙情，業據被告於本院審理時供述綦詳，並有本院電話談話紀錄單乙紙，應堪認定，被告並於事後接受本院之審理，已符刑法第六十二條前段規定自首之要件，應依同法之規定減輕其刑。爰審酌被告於右揭時地駕駛上開自用大貨車時，應且能注意其行車速度不得超過四十公里之標誌規定，竟疏未注意違規以六、七十公里之速度超速行駛，撞及被害人邱怡斐所騎用上開機車右側倒地，致被害人邱怡斐因之受有上述之傷害而送醫不治死亡，已損及被害人邱怡斐之權益及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽到庭執行職務。中華民國九十二年十二月二十二日臺灣桃園地方法院交通法庭法官林晏鵬右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官陳青瑜中華民國九十二年十二月二十三日附錄法條：刑法第二百七十六條中華民國刑法第二百七十六條 (過失致死罪) 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十二年度交訴字第八七號

關鍵資訊