臺灣桃園地方法院 - 九十二年度易字第一二七四號（侵占） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一二七四號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳萬發律師右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一○一六四號），本院判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑柒月。事實一、甲○○與丁○○係朋友關係，於民國（下同）八十九年一、二月間，甲○○尚在擔任銀行駐衛警工作期間，丁○○委託甲○○，請其代向李建宗催討丁○○所積欠之債務新臺幣（下同）二十三萬五千二百五十元。甲○○接受丁○○之委託後即向債務人李建宗催討上開欠款，並未經丁○○同意，於八十九年四月十一日，以自己名義與李建宗簽立還款約定書，約定由李建宗給付二十四萬元予甲○○，且由李正和為還款之連帶保證人，以解決與丁○○間之債務糾紛。然李建宗、李正和二人並未依上開還款約定書還款，甲○○又再持前開還款約定書，於八十九年八月二十一日以本人名義向本院聲請對債務人李建宗發支付命令，經李建宗異議而以原支付命令之聲請視為起訴，經本院於八十九年十二月二十二日以八十九年度桃簡字一三九二號民事判決甲○○勝訴，並於九十年二月二十二日確定，李建宗、李正和於民事判決後再與甲○○協調，雙方最後同意以二十萬元達成和解。而甲○○竟意圖為自己不法之所有，於九十年上半年先收取李正和所清償之三萬元債款，再如附表所示，於九十年八月間接續收取李正和所清償之十七萬元債款後，均未告知丁○○已自李建宗、李正和處收取二十萬元債權款完畢之事實，竟變易持有為所有之意思，將之侵占入己，拒不返還。嗣於九十一年底，丁○○ 向李建宗催討該筆債款，經李建宗告知已全數清償予甲○○，始知悉上情。二、案經丁○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固承稱曾受丁○○之委託代向李建宗崔討債務，並曾受領李建宗等人所交付債款二十萬元且未給付予丁○○之事實不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人丁○○已於八十九年四、五月間將其對李建宗之債權以十二萬元之代價全部權讓與給伊，所以不需將所催得之債務二十萬元還與告訴人云云。經查：㈠右揭犯罪事實，業據告訴人丁○○指訴綦詳，並有還款約定書一份、臺灣桃園地方法院九十年度促字第一六五四二號支付命令一份、臺灣桃園地方法院簡易庭八十九年度桃簡字第一三九二號民事判決書一份、收據六份在卷可稽。而被告對其於本院八十九年度桃簡字第一三九二號民事判決後，以二十萬元與李建宗、李正和達成和解，並於判決後之九十年間及九十年八月陸續受償完畢，其中十七萬元有收據為憑，其餘三萬元現已找不到資料，但確實李正和均已清償完畢之事實，亦為被告坦認不諱，此部分事實堪以認定。㈡雖被告辯稱告訴人丁○○早已於八十九年四、五月間將其對李建宗之債權以十二萬元之代價全部權讓與給伊，自是有權收受，不是侵占云云，並提出告訴人簽收之收據一份為證。然此為告訴人所否認，告訴人向本院陳稱確有收受被告十二萬元，然此為會款，與本件委託處理之債款無關，因八十九年七月間任職於被告所經營之華鑫企業管理顧問有限公司時（下稱「華鑫公司」），與被告均有參加以公司內另一同事丙○○為會首之互助會，而該互助會於八十九年七月五日第一次開標時，伊未得標，但因亟需用錢，才會同意讓被告自此接收伊二會互助會，並以每會標金二千元為基礎計算伊可得之會款，當時尚積欠被告三十萬元，故被告將伊之會款扣除欠款後，將伊可得之剩餘款十二萬元交予伊，伊就簽十二萬元之收據給被告，該收據確係會款，與本案無關等語，並提出會單、本票及與其所述相符之含會金計算方式之陳報狀各一份為證（見本院卷附九十三年四月一日陳報狀）。再經本院檢視卷附被告所提之收據內容觀之，其上僅記載「共收：拾貳萬元正，丁○○」而已，對於簽發收據之原因事實、日期等重要資料則均未詳載，是自形式上觀之，該收據亦難認與被告所辯之債權讓與一事有關，且被告於八十九年二月以後即經營華鑫公司（詳如後述），原則上，其公司之習慣作法，與委託人、債務人就重要事項及金錢往來間均簽有書面契約及收據，被告若真與告訴人有債權讓與約定，自不至於就此重要事項不為任何書面文字之記載，及告訴人於本院庭訊亦指稱公司為客戶催討債務，若有簽債權轉讓授權書，始會以自己名義提起訴訟，否則仍以客戶即委託人名義為之，本件均未與被告簽債權轉讓授權書，也不知被告以其名義對李建宗提出訴訟等語，及被告亦向本院承稱本件確實未與告訴人簽債權轉讓授權書（以上均見本院九十二年十二月十一日審判筆錄）。可知被告在一般受託情形，要以何人名義對債務人催討債務，尚慎重地與委託人簽立債權轉讓授權書為憑，焉有可能如本件告訴人情形，不簽立任何書面字據，而僅簽立一紙未記載任何原因事實之收據而已，被告辯稱前開收據即為債權讓與之憑據，與被告一般處理方式不同，本院自難遽信之。再告訴人既於八十九年一月間委託被告為之催討李建宗欠伊之債務，自無再折價一半讓與被告之必要，且被告於八十九年二月間已經營華鑫公司，專門受他人委託催討受償困難之債務，已有關於該業務之相關經驗及法律知識，以被告之專業判斷，焉有可能於尚未得知追償結果，即不問債務人李建宗之償債能力如何，債權可否全部獲得清償，即先支付現金十二萬元予委託人即告訴人，而取得獲償與否均屬不確定之債權，此顯與常情相悖，是被告所辯先以現金受讓告訴人委託處理而追償困難之債權一節，自不足採。㈢再查，被告於偵查中乃辯稱係告訴人亦有積欠公司或其個人債務，始未將所催得債款交予告訴人，其先辯稱「‧‧有受任幫他（即告訴人）催討債務，但他欠公司十九萬多，其中有十萬元屬於公司受委託之委辦費用，另九萬元是他將公司款項出借第三人，他擔任連帶保證人，該筆借款成為公司呆帳，他造成公司損失，因此九萬元應由他賠償。」云云（見九十二年度他字第八三號第二三頁）；再辯稱「（簡欠公司何種債務？）除十萬元的委辦費，另九萬塊是簡將公司的錢出借他人，但未受償，因此要負賠償責任，此部分我無法舉證。此外公司開辦時，我交付四十萬給簡（焜城）作為信義徵信有限公司與華鑫公司合併的費用，希望簡（焜城）在公司經營超過一年，但簡（焜城）不到一年就離職，所以就當時，收受的四十萬他也應有個交代。」云云（同前他字卷第四○頁）；若被告真因自告訴人處受讓李建宗債權，焉有可能於涉訟之始不立即為自己就此部分為有利之陳述，而竟於最初偵查中對債權讓與一事隻字未提，一再以告訴人與其私人間或與公司亦有債務為辯解，亦與一般常理相違，且其前後辯解不一，且與通常事理不符，益證其於本院審理中所辯債權讓與一節，為臨訟杜撰卸責推脫之詞，認與事實不符，不足採信。被告確有侵占告訴人所有前揭二十萬元款項之犯意甚為明確。㈣又告訴人雖一再指稱係八十九年三月間委託被告處理本件債務，然告訴人於本院庭訊時又稱委託當時，被告還在銀行任駐衛警，及被告亦稱委託時還未正式成立華鑫公司，本院再參以卷附被告提之華鑫公司基本資料查詢表，華鑫公司係於八十九年二月二十一日以後始經核准正式成立（見本院卷附被告所提被證六），是本院認為告訴人實際委託被告之時間應為八十九年初之同年一、二月間，而非其所指之同年三月間，併此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，所稱之「業務」係指，吾人於社會中，所選擇繼續經營之某種事務而言，亦即個人日常生活所從事之某種工作，並以之為職業或經營之事業，故僅偶一從事者則不得謂之為業務，經查本案被告乃於成立華鑫企業管理顧問有限公司為他人從事帳務催收業務之前，即在擔任銀行駐衛警工作時，受告訴人之委託，代為催討本案債務，已如前述，顯見被告此次乃係其擔任駐衛警工作期間偶一因告訴人之委任，始代為向他人催討債務並受領持有該筆二十萬元債款，非因執行業務而持有，甚為明確，故核被告所為係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，公訴人認被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。又被告分次先後陸續將所代收屬告訴人之款項接續多次侵占犯行，因係對同一被害人之單筆債權而為，認屬一個侵占犯行之接續行為，為接續犯，屬實質上一罪，仍應論以一普通侵占罪。爰審酌被告正值壯年，應思憑己力賺取生活所需費用，竟趁替他人收取欠款之機會將所收款項侵占入己，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損失，被告犯罪後又堅不吐實，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、移送併辦退併部分：㈠併辦意旨略以：被告係華鑫企業管理顧問公司之負責人，乙○○為華鑫公司之職員，於九十年八月二十七日，乙○○介紹戊○○向被告借款三十萬元，被告同意出借後，除由戊○○簽發同面額之支票一張交予被告收執，作為還款之用外，另乙○○、戊○○及嚴玉美（即戊○○之姐姐）三人再共同簽發發票日九十年八月二十七日，票面金額三十萬元，到期日九十年九月二十七日之本票乙紙交予被告收執，充當前揭支票未兌現時之擔保。詎前開支票屆其兌現後，被告竟意圖為自己不法之所有，變易持有為不法所有之意思，拒不返還乙○○、戊○○、及嚴玉美三人所簽發之本票乙紙，而於乙○○與戊○○向被告請求返還前揭共同簽發之本票時，當場撕毀其預先以彩色影印方式完成之假造本票乙紙，使乙○○等人誤信渠等共同簽發之本票已遭撕毀，被告即將該本票侵占入己，因認被告此部分所為係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪云云。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按刑法上之侵占罪，須持有人變異其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即能遽以該罪相繩，最高法院六十八年度台上字第三一四六號著有判例可資參照。㈢本件訊據被告堅詞否認有何侵占乙○○等人共同簽發本票乙紙之犯行，辯稱：伊未曾在乙○○面前將本票撕毀，是因為乙○○尚積欠伊款項未清償，伊才將此票據轉讓出去等語。經查：告訴人乙○○係因證人戊○○向被告借款三十萬元，始與戊○○、嚴玉美共同簽發發票日九十年八月二十七日，票面金額三十萬元，到期日九十年九月二十七日之本票乙紙交予被告收執，以作為擔保證人戊○○借款債務之用，而證人戊○○亦已如期清償被告三十萬元借款債務之事實，則為被告所不否認，亦經告訴人乙○○、證人戊○○於本院審理中指證明確（見本院九十三年四月一日審判筆錄），並有臺灣桃園地方法院民事裁定一份在卷可稽。而票據制度乃在於彌補流通貨幣之不足，個人所開立之本票，更是在不便提出不動產抵押或動產質押的情形下作為執票人債權之擔保，故告訴人乙○○等人共同簽發交予被告之本票，係用以擔保證人戊○○之三十萬元債權，於簽發交付時，基於有價證券之性質，所有權業已移轉，被告所持有之本件本票非屬於他人之物，甚為顯然。從而，揆諸前揭說明，被告縱有於證人戊○○清償本件借款債務後，仍遲未返還該本票，並進而讓與他人行使權利之情事，要屬民事糾葛之問題，核與刑法上侵占罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有此部分侵占之犯行，移送併辦部分既不成立犯罪，與前開起訴論罪部分自無裁判上一罪關係，此部分即應退回由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳志全到庭執行職務。中華民國九十三年四月十五日臺灣桃園地方法院刑事第四庭審判長法官孫惠琳法官劉為丕法官賴淑美右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決正本送達後十日內向本院提出上訴狀書記官簡維萍中華民國九十三年四月十五日附表：被告自李正和處受收十七萬元債款，有收據之部分： ┌─────────┬────────────────┐│日期 │收取李正和所清償之金額（新臺幣）│├─────────┼────────────────┤│年８月１日 │二萬元 │├─────────┼────────────────┤│年８月３日 │二萬元 │├─────────┼────────────────┤│年８月９日 │四萬元 │├─────────┼────────────────┤│年８月日 │四萬元 │├─────────┼────────────────┤│年８月日 │二萬元 │├─────────┼────────────────┤│年８月間某日 │三萬元（收據上未註明日期） │└─────────┴────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百三十五條第一項 (普通侵占罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院九十二年度易字第一二七四號

關鍵資訊