臺灣桃園地方法院九十二年度易字第一四七六號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 92 年 12 月 31 日
• 法官: 林春鈴
• 被告: 甲○○

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一四七六號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七一二六號），由本
院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如左：
主 文
甲○○牙保贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算日。
事 實
一、甲○○前於民國八十九年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以八十九年度
壢簡字第一二四號判決判處有期徒刑四月，於九十年二月二十六日易科罰金執行
完畢；又於九十年間因竊盜案件，先後經本院以九十年度壢簡字第八０二號、九
十年度易字第二九一九號判決，分別判處拘役五十九日、有期徒刑七月（現於臺
灣新竹監獄執行有期徒刑七月部分，此均不構成累犯）。猶不知悔悟，明知饒振
義（由檢察官另案偵查中）與謝定榮（已由臺灣高等法院於九十二年十二月五日
判決確定）於九十一年九月九日晚間十一時五十八分許，在桃園縣平鎮市○○路
十四巷一八五弄四五號通營電器股份有限公司（下稱通營電器公司）竊得屬該公
司所有之電纜線三捲，竟仍於翌（十）日將該電纜線三捲仲介出售予一姓名、年
籍均不詳、綽號「阿德」之成年男子，得款新台幣五萬餘元。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯贓物罪非為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之
罪或高等法院管轄第一審案件之罪，被告於本院行準備程序時，已就被訴事實為
有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定將本件改由受命
法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與證人饒振義於檢察官九十二年
六月二十日偵訊所證述之情節相符，且通營電器公司於九十一年九月九日晚間十
一時五十八分許，確時曾遭竊取電纜線三捲，亦據該公司負責人宋珈瑜於警詢中
指述明確。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、核被告之所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪。被告前於八十九
年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以八十九年度壢簡字第一二四號判決
判處有期徒刑四月，於九十年二月二十六日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法
院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌
被告有如事實欄所載之前科，素行欠佳，犯罪所生損害非微，犯後坦承犯行，犯
罪後態度尚佳，及檢察官求處之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項，刑
法第三百四十九條第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準
條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭法 官 林 春 鈴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 江 世 亨
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以
下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。