九十二年度簡上字第四七二號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：93 年 09 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度簡上字第四七二號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　二右列被告因傷害案件，上訴人不服本院於民國九十二年十月十七日所為九十二年度桃簡字第一五四一號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第六五六○號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如左：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告丙○○犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，而判處有期徒刑三月，並准以三百元折算一日易科罰金，緩刑二年，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、經查：本件被告丙○○於民國（下同）九十一年間與案外人古德彬、郭明原及被害人甲○○等四人共同成立可隆實業有限公司（下稱可隆公司），且因業務上之需要而以動產抵押之方式購買車號五Ｆ—七八四三號及五Ｆ—七八四五號二部自用小客貨車，並登記於被害人甲○○名下，嗣後於九十一年七月間，被告與案外人郭明原、古德彬及被害人甲○○等人協議，由被告獨力經營可隆公司，古德彬、郭明原、甲○○等人則將渠等股份全部移轉出售與被告，被告則分期本票開立本票償還退股金，上開二部小客貨車約定於被告按期償還本票款項完畢後再行過戶至被告名下，詎被告明知該二部小客貨車尚登記於被害人甲○○名下，竟基於行使偽造私文書之犯意，於九十一年十月二十五日，至桃園縣八德市○○路一四七號告訴人乙○○經營之金和當鋪，偽簽被害人甲○○之簽名，偽造完成被害人甲○○授權被告以該二部小客貨車代向金和當鋪借款之委託書一紙，並持以行使，而以該二部小客車及被告名下之車號ＤＥ—五九九一號自用小客車，向金和當鋪借款新台幣（下同）一百二十萬元，足以生損害於甲○○及金和當舖乙情，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、古德彬、郭明原及告訴人乙○○所證大致相符，復有行車執照影本、金和當舖當票影本、車號查詢汽車車籍表各二紙、協議書影本、委託書影本、汽車借出駛用保管單各一紙附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。原審以被告罪證明確，因而援引刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二百十九條及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所受傷害之輕重及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑三月，如准以易科罰金，以三百元折算一日，緩刑二年，經核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適。三、告訴人請求檢察官上訴並指摘本件原審量刑過輕云云，經本院依職權傳訊告訴人乙○○至本院表示意見，告訴人陳稱略以：因為被告把另一台車ＤＥ—五九九一號賣掉了，所以認為一審判太輕等語（參本院九十三年八月二日準備程序筆錄），惟車號ＤＥ—五九九一號自用小客車原係被告名下所有之車輛，被告以之出質予告訴人，被告並無任何偽造文書之行為，此部分亦不在檢察署起訴及原審認定之犯罪事實內，縱被告事後未返還借款，亦僅為民事債務不履行之問題，與刑罰無涉，告訴人遽以上開理由請求檢察官提起上訴，且未指摘出第一審判決有何違法或不當之處，揆諸上述，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官胡原龍到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十五　　日臺灣桃園地方法院刑事第五庭審判長法官潘政宏法官邱滋杉法官周炳全右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳夏施中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十六　　日

臺灣桃園地方法院九十二年度簡上字第四七二號

關鍵資訊