臺灣桃園地方法院九十二年度重訴緝字第三號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十二年度重訴緝字第三號

聲請人

即被告

乙○○

選任辯護人

文聞律師

　　　　　　　　鄭懷君律師

　　　　　　　　周奇杉律師

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八五四八號、八九五五號），本院裁定如左：

主文

理由

一、查本案被告因毒品危害防制條例第四條第二項案件，前經本院認被告有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之羈押事由，且非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依職權裁定於民國九十二年十二月一日起，執行羈押。

二、聲請意旨（略以）：緣聲請人即被告乙○○於到案後對其所涉之相關案情，均已全盤托出，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故無羈押之原因；又聲請人因本案通緝時，適逢身處海外並有要事在身，不克立即返台就審，絕非因案發後始遠走他鄉、亡命天涯，且聲請人於到案後，已深知悔悟，願接受國法制裁，就其所涉案情節均坦承不諱，無所隱瞞，亦無任何事實足認聲請人有逃亡之虞，故就保全證據或保全刑罰之執行等羈押之目的以觀，實無理由認聲請人有羈押之必要等語，爰具狀請求法院考量聲請人之人身自由及羈押相當性之法理，准予具保停止羈押。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有逃亡之虞；所犯為死刑無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第一項第一款、第三款分別定有明文。次按本條項所稱「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」，並參諸憲法第八條人身自由保障及第二十三條比例原則之規定，即便被告符合本條項各款之事由，仍應在不違背憲法比例原則之要求下，詳酌對被告為羈押之強制處分與對被告人身自由之侵害是否相當，刑事訴訟學理上稱之「羈押相當性原則」，即須符合（一）適當性原則：對被告為羈押處分是否適合於案件追訴、審判等目的之達成。

（二）必要性原則：是否除羈押處分外，已無其他較羈押處分對被告基本權利限制為輕的強制處分，如具保、責付、限制住居等可資採取，又如有其他處分可資選擇時，採取羈押處分是否為對被告侵害最小之強制處分，即所謂「侵害最小原則」。（三）相當性原則：衡諸對被告為羈押處分所侵害其人身自由之私益，及為維持社會安寧和諧與大多數人民法益之公益考量間，是否相當且合於比例。

四、查本案被告所涉為共同運輸第二級毒品之罪，法定最重本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑之重罪，被告對於本案犯行，並部分自白在卷，且查本案為檢察官指為共犯之甲○○○、丁○○○、加籐政己，及丙○○等人，均經判決有罪，除甲○○○外，餘尚難證明已確定在案。本院曾於準備程序傳喚丙○○結證供述其與被告乙○○共犯本案之經過，除稍有細節上及所參與者分工情形有出入外，餘尚與被告自白’相符，是被告犯本案重罪之嫌疑重大，應堪認定。另查被告乙○○係逃亡於國外，經警於國外查獲解送回國，此有卷內查獲經過及被告所不否認之警詢筆錄等證據足證，是確有事實足認被告仍有逃亡之虞，被告如前經羈押之事由仍存在。再查本案如對被告不為羈押之處分，而採其他具保等強制處分，則被告即有可能因畏懼重罪之處罰而採取逃亡之行徑，對被告為羈押處分確有必要性，本院實亦僅有羈押一途可資選擇，即無需另再審究侵害最小原則之其他手段。本院認對被告維持羈押之處分，相較於其他多數安份守己之人民法益之保障，及社會安全秩序之維護，尚屬相當且符比例。綜上所述，本案對被告為羈押之處分，通過羈押相當性原則之檢證，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。

五、本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，符合憲法比例原則之要求，對被告依職權所為羈押處分具相當性，是所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

臺灣桃園地方法院刑事第二庭