臺灣桃園地方法院93年度易字第1238號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1238號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現羈押在臺灣桃園女子看守所）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第14046、15142 號），被告認罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並由檢察官聲請改依協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○前於民國89年間違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於89年9 月22日以89年度簡字第161 號判處有期徒刑4 月確定，並於90年7 月16日執行完畢。詎猶不知悛悔，明知本身經濟狀況不佳，已無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於⑴93年8 月28日下午4 時許，偕同不知情之江宜潔、黃碧菁至桃園縣桃園市○○路186 號8 樓乙○○擔任店長之麗池股份有限公司（下稱麗池公司），入內消費，使用三溫暖設備、點用餐食，使乙○○陷於錯誤，誤信其有付帳能力而如數交付，於同年月29日下午8 時59分，經麗池公司員工要求丙○○結帳，丙○○稱友人將親赴該公司協助結清消費款項，並在該店銷貨單上簽名，表示將負責支付消費款項，迄同年月30日11時結帳時，共計消費額為新臺幣（下同）5237元，丙○○始稱無錢付款，乙○○方知受騙；⑵93年9 月13日下午4 時40分許，在桃園縣桃園市○○街31號前，搭乘甲○○所駕駛之計程車，佯稱要到臺北縣土城市○○路附近找朋友付車資，致甲○○陷於錯誤，誤信其有付帳能力，而予以搭乘，丙○○乘坐該計程車先後到桃園縣桃園市○○路、臺北縣土城市○○路附近，迄當日下午6 時50分許，車資共計920 元，丙○○始稱找不到朋友，甲○○方知受騙。案經麗池公司、甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署

二、證據：

（一）被告丙○○於本院審理中之自白。

（二）告訴人陳源銘、告訴代理人乙○○於警詢中之指述

（三）被告丙○○所簽立之銷貨單3紙。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月之宣告，得易科罰金。

四、查前述協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第56條、第339 條第2 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條。

六、附記事項：

1.被告丙○○前於89年間違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於89年9 月22日以89年度簡字第161 號判處有期徒刑4 月確定，並於90年7 月16日執行完畢，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條加重其刑。

2.又被告丙○○雖曾因詐欺及偽造文書案件，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年5 月27日以92年度偵字第6199號、第31740 號提起公訴，並於93年6 月15日繫屬，本院並分93年度訴字第959 號偽造文書案件審理中，惟查上開案件被告係遭檢察官起訴詐欺取財罪嫌，與本案被告係遭

罪型態均有所不同，不生裁判上一罪之關係，併此敘明。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2

臺灣桃園地方法院刑事第一庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。