九十三年度易字第六二九號｜刑事：侵占｜裁判日期：93 年 07 月 19 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第六二九號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第二二五號），本院改依通常程序判決如左：主文本件免訴。理由一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條分別定有明文。二、檢察官聲請簡易判決處刑意旨如附件。三、經查：本件被告乙○○另基於意圖不法所有之概括犯意，連續：㈠於九十年十一月十三日至九十一年三月十八日間，擔任士新汽車股份有限公司（下稱「士新公司」）之汽車銷售業務員，負責銷售汽車及收取款項之業務，為從事業務之人。緣該公司客戶蔡瓊玉於九十一年二月一日向乙○○訂車，價金為新台幣（下同）三十三萬八千元，經蔡瓊玉先後以現金支付訂金及辦理牌照費用五萬元及以支票支付二十九萬元（共計三十四萬），由乙○○收取後，乙○○竟將前開款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪供他用。㈡承前相同犯意，其於九十一年三月十三日間至同年四月八日止，擔任錢華雲所經營之辰豐汽車商行（下稱「辰豐商行」）汽車銷售業務員，負責銷售汽車及收取款項之業務，為從事業務之人。緣該商行客戶程素環於九十一年三月十九日向乙○○訂車，價金為三十六萬八千元，經程素環先後支付現金定金三萬元、期款五萬元及一萬八千元之保險費等款項（共計九萬八千餘元），由乙○○收取後，乙○○竟將前開款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪供己用。㈢承前相同犯意，其於九十一年四月十二日上午十一時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路、上竹二街路口附近，受友人洪武龍之託，代為辦理稻香村食品廠有限公司所有之車牌號碼ＣＵ—二四一二號自小客車之車籍監理事務，而自洪武龍處，收受前開自小客車後，乙○○竟將前開自小客車以變異持有為所有之意思予以侵占入己，隨即於同年四月中旬某日，將前開自小客車出售予名為「李思源」之不詳年籍成年男子，得款十萬元，供己使用。被告上開行為，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，並移送併辦，經本院以九十二年度易字第一０九四號審理後，認定被告有如上述㈠、㈡、㈢之犯行，於九十三年五月十二日宣判，並已於九十三年六月十二日確定，此經本院調取上開案卷查明無誤。四、本件檢察官聲請簡易判決書所述被告之犯罪事實，係指被告於九十一年三月間侵占其代辰豐汽車商行收受甲○○所交付之款項，認被告係犯刑法第三百三十六條第二項之罪嫌。檢察官於本件所述之犯罪事實，與前開九十二年度易字第一０九四號判決之所認定之事實，時間緊接，犯罪手法亦相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，係屬連續犯，故本件與九十二年度易字第一０九四號案所判決之犯行，即有裁判上一罪之關係。被告所犯之連續犯行，其一部分既經檢察官向本院提起公訴，且經本院判處罪刑確定，其效力應及於全部之犯行，自不得再就其犯行之一部分論科。被告全部之犯罪事實即受前案既判力所及，揆諸首揭之刑事訴訟法第三百零二條第一款之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。五、本件雖經檢察官聲請以簡易判決處刑，惟本院桃園簡易庭認為本案有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，而適用通常程序審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十三年七月十九日臺灣桃園地方法院刑事第九庭審判長法官林明洲法官何燕蓉法官黃斯偉右正本證明與原本無異。書記官黃泰能中華民國九十三年七月十九日

臺灣桃園地方法院九十三年度易字第六二九號

關鍵資訊