臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第941號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第941號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ 男 25歲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第6903號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年3 月12日凌晨3 時30分許，在桃園縣楊梅鎮○○街1 巷1 號前持自備之鑰匙，竊取甲○○所有之車牌號碼KC─9480號自用小客車，得手後據為己用，又於同年3 月18日下午3 時許至94年4 月1 日凌晨0 時10分許期間之某時，在臺灣地區某地，竊取乙○○所有之車牌號碼LK─9059號自用小客車之車牌（該自小客車於94年3 月18日下午3 時許在桃園縣平鎮市○○○街失竊，於94年4 月1 日凌晨零時10分許在新竹縣經新竹縣警察局竹北分局尋獲，尋獲時車上懸掛之車牌失竊），並將該車牌懸掛於KC─9480號汽車上使用。嗣於同年4 月6 日凌晨1 時55分許，被告駕駛KC─9480號自用小客車上懸掛LK─9059車牌，搭載同案被告黃旭珍（業經檢察官為不起訴處分），行經桃園縣龍潭鄉○○路○○段與文化路口為警查獲，並扣得鑰匙1支。

二、訊據被告丙○○固坦承持扣案鑰匙竊取KC─9480號自用小客車之事實，惟矢口否認其餘犯行，辯稱：伊沒有偷LK─9059號汽車，伊偷KC─9480號汽車時，上面就掛著LK─9059號車牌云云。經查，上開犯罪事實，業據被害人甲○○、乙○○指訴甚詳，並有贓物認領保管單2 紙、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙，查獲現場照片等附卷可稽，復有鑰匙1 支扣案可佐，應可認定。被告雖執前詞辯解，然查被害人乙○○所有之車牌號碼LK─9059號自用小客車，係於94年3 月18日下午3 時許在桃園縣平鎮市○○○街失竊，於94年4 月1 日凌晨零時10分許在新竹縣經新竹縣警察局竹北分局尋獲，尋獲時車上懸掛之車牌失竊，足見該車牌之失竊時間，應係在94年3 月18日下午3 時許之後，被告既自陳竊取KC─9480號自小客車之時間為94年3 月12日凌晨3 時30分許，則該車牌當時尚未失竊，豈有可能已懸掛於KC─9480號自小客車之理？足見被告所辯實屬卸責之詞，不足採信。本件事事證明確，被告犯行已堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後2次竊盜行為，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪並加重重其刑。爰審酌被告丙○○行竊之動機、目的在取得汽車供己代步使用，並竊取他人車牌懸掛，以掩飾其犯行，混淆員警之查緝，參以其所竊之物價值不斐，犯罪所生之損害不輕，犯後僅坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之汽車鑰匙1 支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承不諱，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

四、至聲請人認被告有竊取KC─9480號自小客車，後始將該車棄置於新竹縣，並將車牌拆卸之犯行，然查，被告遭查獲時車上懸掛KC─9480號自小客車之車牌，僅足資證明被告有行竊該車牌之行為，已如前述，尚難充分證明被告有竊取該自小客車之犯行，復查無其他積極證據可證被告有此部分犯行，惟聲請人認此部分與前揭論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第 449 條第 1 項前段、第 3 項、第450條第1 項，刑法第56條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。

臺灣桃園地方法院刑事第三庭