臺灣桃園地方法院94年度易字第1054號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1054號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6596號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○與證人甲○○（另案審理中），及另1 名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，於民國（下同）94年4 月3 日凌晨4 時許，在桃園縣桃園市○○路60號3 樓之「爵士藍調舞廳」，持客觀上可供兇器使用之剪刀1 把，破壞上開舞廳之置物箱，於竊取證人丙○○所有紅色背包1 個時（內有現金新臺幣【下同】8 百元），為舞廳員工乙○○發覺，經夥同其他員工當場逮捕被告丁○○、證人甲○○並送警處理。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第816 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號等判例可資參照。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以：⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述；⑵證人即爵士藍調舞廳員工乙○○於偵訊之證述；⑶贓物領據1 紙及扣案梅花板手、活動板手、平口起子、剪刀、鋸子等工具，作為主要論據。訊據被告丁○○固坦承於上開時、地與證人甲○○同遭舞廳員工圍捕，並同時自證人甲○○身上起出8 百元之事實，惟堅決否認有何檢察官所指訴之竊盜犯行，辯稱：伊與甲○○於94年4 月3 日上午4 時許，一起到爵士藍調舞廳外走道去拿衣服，在走道上甲○○看到1 個粉紅色背包被丟棄在地上，就過去翻看該背包，發現背包內有現金8 百元，甲○○就把該8 百元拿在手上，這時有幾個舞廳的員工手拿手電筒及電擊棒衝出來抓他們，伊並無持工具破壞置物箱、竊取該背包之行為等語。經查：

㈠證人乙○○雖於警詢及偵訊中一再指稱：伊當時看到3 個人拿工具在破壞置物櫃，其中1 人並拿取櫃內物品，伊和另1位同事就進去，伊當場抓到拿皮包的歹徒，另1 名同事抓到另1 名歹徒，第3 名歹徒就從窗戶逃走，這2 名歹徒就帶回辦公室並報警處理，經查證後該2 名遭查獲的歹徒就是丁○○及甲○○等語（見偵查卷第54頁附94年5 月10日警詢筆錄、第58頁之94年5 月23日偵訊筆錄）。惟證人乙○○於本院審理時另證稱：抓到被告和證人甲○○時是在當日的凌晨4時許，當時現場很黑又沒有燈光，伊是看到被告及甲○○在置物箱那邊鬼鬼崇崇的，而現場又看到鐵絲和剪刀，伊認為就是被告他們使用的竊盜工具，但是伊並沒親眼看到被告他們有使用鐵絲及剪刀破壞置物箱等語（本院卷第42頁之94年10月13日審判筆錄）。即證人乙○○既未親眼目睹被告與證人甲○○2 人確有使用鐵絲、剪刀破壞置物箱，竊取置物箱內物品之事實，則其於警詢及偵訊中證稱：看到3 個人拿工具在破壞置物箱云云，顯與其現場所見不符，是證人乙○○於警詢及偵訊中之證述，已不得作為被告確有使用工具破壞置物箱進行竊盜犯行之論斷依據，至為明顯。

㈡再被告與證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時，均一致辯稱：伊等於94年4 月3 日上午4 時許，在爵士藍調舞廳外走道，要拿取甲○○置放於該處的外套時，看到走道上有1 個粉紅色皮包，甲○○就上前翻看該皮包，發現內有現金8 百元，甲○○即拿取該8 百元，此時就被舞廳的工作人員發現，被逮捕後就被帶到辦公室，後來警察就將伊等帶回警局等語（偵查卷第8 頁附94年4 月3 日警詢筆錄、第13頁附94年4 月3日 警詢筆錄、第36頁之94年4 月3 日偵訊筆錄，本院卷第41頁之94年10月13日審判筆錄）。而被告與證人甲○○遭逮捕時，確從證人甲○○身上起出現金8 百元等情，亦有贓物領據1 紙在卷可稽（偵查卷第20頁）。則從被告與證人甲○○自警詢起至本院審理時止，均相一致之陳述，並確有拿取現金8 百元之事實等情形觀察，被告與證人甲○○上開陳述，顯非虛構。又證人即被害人丙○○於警詢中亦證稱：伊於94年4 月3 日凌晨3 時10分許，將皮包寄放於爵士藍調舞廳置物櫃，然後就和朋友去逛街，在當日清晨5 時30分許發現遭竊，除了警方所尋回之現金8 百元外，尚有1 只錢包（內有現金6 千元）未尋回等語（偵查卷第19頁附94年4 月3 日警詢筆錄）。即依據上開證人丙○○所述，核對被告遭查獲時之情形，該皮包係於案發當日凌晨3 時10分許，即寄放於案發現場之置物箱，至被告與證人甲○○翻看該皮包並遭舞廳員工圍捕之當日凌晨4 時許，其間已經過50分鐘，又證人丙○○既陳明該皮包內原另有1 只放有現金6 千元之錢包，惟被告與證人甲○○經逮捕後，僅從證人甲○○身上起出現金8 百元，並其他置有6 千元之錢包遭查獲，是就被告與證人甲○○遭查獲之情形，核與證人丙○○之陳述，足認在該皮包被寄放於置物箱起至被告遭查獲之50分鐘內，應另有他人在被告及證人甲○○翻看該皮包前，將皮包內之置有現金6 千元之錢包先行取走，再將遺有現金8 百元之皮包丟棄於現場，否則依當時立即逮捕之情形，自應就被告及證人甲○○身上起出，或在現場尋獲該置有現金6 千元之錢包。從而，被告與證人甲○○辯稱：在現場發現內有現金8 百元之粉紅色皮包被丟棄於走道上等語，尚非無據而堪採信。

㈢雖然證人乙○○於本院審理時證稱：被告與證人甲○○遭查獲時，有承認東西是他們偷的等語（本院卷第37頁之94年10月13日審判筆錄）。惟證人甲○○於審理時亦陳稱：伊之所以對舞廳職員承認偷竊，因為當時有好幾個人拿手電筒及電擊棒衝過來，伊怕不承認會遭不利對待，但伊到了警察局就將經過說給警察聽，伊並沒有偷東西等語（本院卷第41頁之94 年10 月13審判筆錄）。而證人乙○○於審理中亦坦承逮捕被告時，確有拿手電筒及電擊棒等情（本院卷第42頁之94年10 月13 日審判筆錄）。據上，依當時逮捕被告及證人甲○○之情形觀察，被告與證人甲○○因手中拿有現金8 百元，而屈服於逮捕時之氣氛以致虛以承認犯罪，乃一般人為求脫免現時不利之常情，自應審究其他證據以資判斷，尚不能僅憑遭逮捕時曾供承犯罪，即遽論被告與證人甲○○確犯有上開罪嫌。至於現場查獲之扣案梅花板手、活動板手、平口起子、剪刀、鋸子等工具，亦僅能證明曾有人使用該等工具進行竊盜犯行，惟尚無從據此推論被告確有使用該等工具遂行本案犯罪。

四、綜上所述，證人乙○○既未曾親眼目睹被告與證人甲○○進行本案竊盜之犯罪，其於警詢、偵查中之證述，尚難採為不利被告認定之依據。又本案既不能排除在被告與證人甲○○翻看上開皮包前，該皮包已先遭他人竊取其內金錢之情事存在，被告上開辯解即非隨意捏造。是被告與證人甲○○雖有在案發現場翻看皮包並拿取其內現金8 百元之情事，亦難認有何公訴人所指訴之竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。