臺灣桃園地方法院94年度易字第290號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 94年度易字第290號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

甲○○ 男 23歲（民國70年6月28日生）

即被告

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國94年4 月29日之協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 、2 、4 、6 、7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限。刑事訴訟法第455條之10第1 項定有明文。換言之，法院所為之協商判決，除有符合：一、被告於訊問程序終結前，撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；二、被告協商之意思非出於自由意志者；三、被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；四、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；五、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者之情形外，得為上訴外，均不得上訴。次按原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條亦規定甚明

二、茲查，本件被告甲○○所犯竊盜罪，業據被告於本院行準備程序時均坦認無訛，經本院暫休庭，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，而於簡式審判程序進行中，再經檢察官向本院聲請與被告進行協商，經本院同意並諭暫休庭由檢察官與被告於審判外進行協商後，再依檢察官聲請於當日進行協商程序，並於協商合意範內為科刑判決等各節，有本院卷附94年4 月22日準備程序筆錄、同日簡式審判筆錄及同年4 月29日宣示判決筆錄可稽。是本件係本院依協商程序所為科刑判決，復無前述符合得對協商判決提起上訴之情形存在，揆諸首開法條之說明，被告提起本件上訴，即屬違背法律上之程式，應予駁回。

三、合依刑事訴訟法第362條，裁定如主文。

台灣桃園地方法院刑事第七庭