資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第414號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第414號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 被告
- 號
- 選任辯護人
- 林詠嵐律師
黃重鋼律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第15407號），本院判決如下：
主文
甲○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○為大陸地區人民，於民國92年1 月至8 月間，受僱於桃園縣平鎮市○○路○ 段21巷7 弄5 號1 樓「茂生企業社」之實際負責人傅茂榮（所涉偽造文書等罪嫌，另經檢察官聲請以簡易判決處刑），從事手機代工，共計領取薪資新臺幣12萬元，惟因未經許可在臺灣地區工作，致無法辦理報稅事宜，傅茂榮乃要求甲○○提供人頭報稅，甲○○遂未經其表姊乙○○之同意，擅將龍女之年籍資料交予傅茂榮，而與傅茂榮共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由傅茂榮委請不知情之會計人員於其業務上製作之甲○○92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，改載乙○○為所得人，並據以向財政部臺灣省北區國稅局申報「茂生企業社」該年度營利事業所得稅以行使，足生損害於乙○○及國家稅捐稽徵之正確性。
二、本件證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登
載不實文書罪。被告與傅茂榮就上揭犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，被告雖無業務之身分關係，然其與從事業務之共犯
傅茂榮共同實施犯罪，依刑法第31條第1 項之規定，仍應論
以共同正犯。渠等所為業務上登載不實文書之低度行為，為
行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又
被告利用不知情之會計人員在各類所得扣繳暨免扣繳憑單填
載上開不實事項，應論以間接正犯。爰審酌被告犯罪之手段
尚非劇烈，所為雖無造成逃漏稅捐之結果，惟已足生損害於
乙○○本人及稅捐機關，兼衡其犯罪後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前
未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且事後曾向被
害人乙○○表達歉意之情，既據被害人於警詢中供明在卷，
足認被告非無悔意，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，
本院認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑
2 年，以策來茲。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
第28條、第31條第1 項、第216 條、第215 條、第41條第1
項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段
、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 丁 俊 成
以上正本證明與原本無異。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或
五百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。