臺灣桃園地方法院94年度易緝字第58號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易緝字第58號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

ALSANCAK

　　　　　　　　男　35歲民

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第15662號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告ALSANCAK MUSTAFA於民國86年3 月7 日（起訴書誤為10月間，應予更正），明知來源不明之電腦微處理機50顆係仿照香港商英代爾有限公司（下稱英代爾公司）同一產品「CPU166型」之註冊商標及速度型號，竟仍意圖販賣而自香港入境桃園縣大園鄉○○路國際機場轉至台北友人楊法諟非法予輸入，嗣為警循線查獲，扣得上開電腦微處理機。因認被告ALSANCAK MUSTAFA涉犯商標法第63條之非法輸入罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款定有明文。查本件被告被訴於86年3 月7 日違反商標法第63條之罪，而該罪之法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣5 萬元以下罰金，依刑法第80條第1 項第3 款規定，追訴權時效為5 年。而查本件係於86年5月30日開始偵查，於87年6 月4 日向本院提起公訴，嗣被告於本院審理時因逃匿，經本院於87年8 月4 日發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第1 項、第3 項之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138 號解釋，其因通緝致時效停止進行之期間為1 年3 月，故自88年11月4 日起因通緝致時效停止進行之原因即視為消滅，並與通緝前已經過之時效合併計算，已逾5 年，該罪之追訴權時效業已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

台灣桃園地方法院刑事第七庭