94年度簡上字第455號｜刑事：詐欺｜裁判日期：95 年 03 月 09 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第455號上　訴　人　丁○○ 即　被　告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭九十四年度桃簡字第一八二七號，中華民國九十四年九月三十日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵緝字第四七三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○係「祥泰工程行」之負責人，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國九十三年間，向今盛興企業社之負責人丙○○佯稱因承攬工程需要，欲分批訂購輕油，並同意交貨後於次月十日交付票期六十日後之支票支付貨款，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示之時間、數量，販售總價新臺幣（下同）三十三萬八千四百三十六元（聲請簡易判決處刑書誤載為三十六萬元）之輕油予丁○○，並由今盛興企業社司機載運輕油至丁○○承攬之臺北縣汐止市五堵保長坑工地（下稱保長坑工地）。嗣丁○○未依約給付油款，屢經丙○○催討，仍拒不付款，並於同年九月間藉詞油料數量不足，僅願支付六萬元，隨即避不見面，丙○○始知受騙。二、案經丙○○訴由桃園縣政府警察局大園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由壹、程序部分：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。查證人即被告僱用之保長坑工地主任甲○○於偵查中具結作證，此有證人結文一紙附卷足憑，且無證據證明有顯有不可信之情況，是依前揭規定，證人甲○○於檢察官偵查中之證詞自有證據能力。二、又本件認定事實所引用之本件卷內所有文書證據等證據，被告及公訴人於本院審理時就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，而卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依同法第一百五十九條之五之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證據等證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告丁○○固供承伊因承攬工程需要，有於附表所示時間向今盛興企業社訂購輕油共五次等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：於今盛興企業社供油期間，工地之機器有損壞，不可能使用那麼多的油料，亦不可能於三月份下旬進油如此頻繁，伊認為今盛興企業社所提供的油量有問題，況今盛興企業社送油的時間本應於白天，卻有幾次是於夜間下班後才去送油，有一次晚上正好被伊的協力廠商「嶸昌行」之謝汶軒當場看到今盛興企業社司機送油來時，並未進油反而在抽油，後來承攬保長坑工地工程之後續廠商之工地主任「陳先生」換算施工量，統計本件用油量只有六萬元，本件純粹係因交貨之數量認知有差距而無法達成共識，伊才未付款云云。經查：（一）證人甲○○於偵查中證稱：「前二次是被告叫的（指向今盛興企業社訂油），後來就由我叫，但是在叫油之前我都會經過被告的同意。」、「（問：進油過程被告有無跟你反應油品數量有問題？）第四或第五次叫油時被告有跟我反應，我就有特別核對油錶，看有沒有歸零，每次我都特別注意，數量吻合後我才在送貨單上簽字。」、「（問：上面是不是你簽名？）『龍』是我簽的沒錯‧‧‧」、「（問：對被告所言『進油數量全天啟動機器也用不完』，意見？）那是施工方法不同，以被告的工法，用油量是屬於正常。」等語（見九十四年度偵緝字第四七三號偵查卷第四四、四五頁）；又證人丙○○於本院審理時證述：「問：祥泰工程行於九十三年三月間，曾經陸續向你們訂購油品，詳情如何？）總共分五次，分別是九十三年三月一日為一萬二千二百公升，九十三年三月十七日為四千四百公升，九十三年三月二十四日為二千七百公升，九十三年三月二十六日為二千公升，九十三年三月二十八日為五千二百公升。」、「他們（指祥泰工程行）打電話叫貨，我們送到工地，當我們開始要出油時，我們的車上有配備自己的流量計，要開始打的時候，我們會先將流量計歸零，要求對方的人一起在場，他們指示開始打的時候，我們會開始作業，他們叫貨多少，我們就送多少，再對照流量計之後，寫送貨單，由對方的工地主任簽收。」等語（詳本院九十五年一月十七日審判筆錄）、證人即前受僱於今盛興企業社而曾送油至被告前揭工地之司機乙○○於本院審理中證述：「（問：你們進去送油，通常送油的程序為何？）到現場先找現場負責人，要灌油前要會同他們先將油表處將油表歸零，若是沒有問題，就開始灌油，我記得當時現場負責人是丁主任。」、「（問：是否你們送油後給他們簽收送貨單？）是，要他們確定數量後簽名，其中簽龍的就是工地主任。」等語（詳本院九十五年二月十六日審判筆錄）。從而，依證人甲○○、丙○○、乙○○之證詞，可知今盛興企業社確有於附表所示時間、數量送油至被告承攬之保長坑工地，並由證人甲○○當場確認無訛而簽收，復有送貨單五紙、本件送油之車牌號碼七Ｆ—六六六號、ＲＰ—六六六號貨車之液態常壓罐槽車罐槽體檢驗合格證明書影本二紙、前揭二貨車之中華壓力容器協會裝載常壓液態非危險物品罐槽車罐槽體之定期檢驗紀錄表影本二紙、地磅單五紙附卷足憑。（二）又證人丙○○於本院審理時證述：「（問：你於偵查中稱九十三年九月被告曾經說油量的數量不符，只願意付六萬元，有無此事？）有，中間我一直聯絡被告，請被告付款，但是被告一直拖，中間都沒有說數量不符，到了九月，他才說油量的數量不符，且只願意付我六萬元，問我是否願意接受。」、「（問：被告從九十三年四月到現在為止，與你交涉的過程中，是否曾經提及你們根本沒有來加油，而是來抽油這回事？）從來沒有。」、「（問：九十三年三月二十六日晚間，你們公司司機加油完後，隔天我（即上訴人）有打電話給你們公司反應，為何在晚間加油，這是不對的，而且我有向你們反應，我們的機器已經損壞，如何可能再進油，有無此事？）無此事。」等語綦詳（詳本院九十五年一月十七日審判筆錄），且證人丁志賢於偵查中證述：「因為該月（指九十三年三月）的工程進度超前，總共做了十九支樁，所以用油量大增，我二月份去銜接時向工程公司請款三十幾萬，三月份請款一百三十多萬。」等語（詳九十四年度偵緝字第四七三號偵查卷第四四頁），是被告於應付款期限屆滿前後均未向證人丙○○表示油料數量有問題，且於今盛興企業社供油期間，被告承攬之工程仍持續進行，而無全部停擺未使用油料之情事等情，應堪認定。從而，被告不僅未依約給付油款，屢經證人楊秋玲催討無著，遲至九十三年九月間始藉詞油料數量不足，僅願支付六萬元，以規避債務，足認被告於進油時顯有不付款之不法所有意圖，致證人丙○○陷於錯誤，而如數給付油料。是被告辯稱：於今盛興企業社供油期間，工地機器有損壞，不可能使用那麼多的油料，亦不可能於三月份下旬進油如此頻繁，伊認為今盛興企業社所提供的油量有問題云云，不足為採。（三）至被告辯稱：今盛興企業社有幾次是於夜間下班後才去送油，顯有怪異，且有一次晚上正好被伊的協力廠商「嶸昌行」之謝汶軒當場看到今盛興企業社司機送油來時，並未進油反而在抽油云云。然今盛興企業社於九十三年三月二十六日、同年月二十八日晚上至前揭工地送油，乃應證人甲○○之要求，且於九十三年三月二十六日，係因司機乙○○加油後發現油槽有破損漏油之情形，司機乙○○始抽油並換加至另一油槽一節，業據證人丙○○、乙○○證述明確，且證人丁志賢於偵查中亦已清楚證述伊於司機進油時有核對油錶，數量吻合才會在送貨單上簽名等語，業如前述，是被告前揭所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。雖證人謝汶軒於本院審理時證述伊於九十三年三月二十六日晚間在工地有看到油罐車來，伊有過去詢問，對方說油桶有破洞，油要抽回去，伊未看到有加油，亦未看到甲○○在現場簽名云云，然觀之被告於警詢、偵查中均未提及「未加油反而被抽油」之情事，卻於事發後約二年才提出此答辯，並請求傳訊證人謝汶軒作證，是證人謝汶軒之證詞是否有迴護被告，即有疑義。況證人乙○○、丙○○已結證於九十三年三月二十六日晚間是加油後才抽油，並換加至另一油槽等語、證人甲○○亦證述九十三年三月二十六日晚間確有核對加油數量無訛始簽名等語，均詳前所述，而證人謝汶軒並非負責核對進油量之人，亦無於當日加油時隨時在證人甲○○身旁，自無從證明證人甲○○於九十三年三月二十六日晚上加油時未在工地，是證人謝汶軒之證詞不足為被告有利之認定，附此敘明。（四）又被告辯稱：後來承攬前揭工地工程之後續廠商之工地主任「陳先生」換算施工量統計本件用油量只有六萬元云云，惟施工用油量多少應以施工當時在場親眼見聞之人證明，而非由事後未在場見聞之「陳先生」換算，是被告此部分所辯，自屬無稽。另被告於偵查中就今盛興企業社於九十三年三月一日送油數量有爭議，並辯稱：該日送油數量應以今盛興企業社提出之送貨單上所載之一千二百二十公升為據，而非今盛興企業社主張之一萬二千二百公升云云。然證人丙○○於偵查中陳稱九十三年三月一日送油數量應係一萬二千二百公升，送貨單上記載一千二百二十公升係今盛興企業社小姐筆誤等語，並提出當日地磅單記載車輛總重減空重後淨重為九七五０公斤一紙為憑，而按輕油之密度比水小，一萬二千二百公升的輕油重量必少於一萬二千二百公斤，且佐以證人甲○○於偵查中證述：「我們現場的油桶應該可以裝下一萬二千二百公升的油，九十三年三月一日該次進油，來的車輛很大，進油的時間也比較長。」等語，堪認證人丙○○陳稱於九十三年三月一日之送油量應為一萬二千二百公升，應屬有據。又被告聲請傳喚證人甲○○到庭作證，然證人甲○○業經本院合法傳拘而未到庭作證，本院自無法傳訊，附此敘明。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告五次詐欺犯行，時間緊接，方法相同，復均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。原審以上訴人即被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，逕以簡易判決判處被告有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍空言否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李允煉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日刑事第一庭審判長法官曾淑華法官　王耀興法官　黃梅淑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日附表： ┌───┬──────┬──────┐ │ 編號 │ 時間 │ 數量 │ ├───┼──────┼──────┤ │ 一 │93年3月1日 │ 12200公升 │ ├───┼──────┼──────┤ │ 二 │93年3月17日 │ 4400公升 │ ├───┼──────┼──────┤ │ 三 │93年3月24日 │ 2700公升 │ ├───┼──────┼──────┤ │ 四 │93年3月26日 │ 2000公升 │ ├───┼──────┼──────┤ │ 五 │93年3月28日 │ 5200公升 │ └───┴──────┴──────┘

臺灣桃園地方法院94年度簡上字第455號

關鍵資訊