臺灣桃園地方法院94年度訴字第1642號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1642號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 杜逸新

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第974 、3562號）及移送併辦（94年度毒偵字第5162號），嗣經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：被告甲○○曾於民國79年間，因殺人未遂案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑6 年6 月，經最高法院駁回上訴確定，執行中經假釋；於假釋中，又於83年間因恐嚇取財案件，經本院判處有期徒刑10月確定；上開假釋經撤銷，殘刑2 年9 月15日與恐嚇取財之有期徒刑10月接續執行，執行中又經假釋；於假釋中，又於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，復於87年間，因過失傷害、遺棄等案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月、1 年6 月，應執行有期徒刑1 年10月確定，復因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7 月確定，並經臺灣板橋地方法院就此4 罪裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，上開假釋又經撤銷，殘刑有期徒刑1 年7 月10日與上開應執行之有期徒刑2 年10月接續執行；執行中又經假釋，於90年12月31日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢（構成累犯）；另於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第90號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於91年1 月15日入所，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以91年度毒聲字第455 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第2266號裁定停止戒治，並交付保護管束，於92年2 月14日保護管束期滿，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第85號不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第一級毒品之概括犯意，自93年11月間某日起至94年1 月11日某時止，連續在桃園縣桃園市虎頭山等地，以注射針筒注射方式施用第一級毒品海洛因多次。嗣分別於94年1 月10日16時30分許，在桃園縣桃園市虎頭山與龜山鄉交界處為警查獲，並扣得被告所有供（但非專供）施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒3 支；於94年1 月12日15時50分許，在桃園縣龜山鄉○○○路529 號旁為警查獲，並扣得含第一級毒品海洛因成分之已折彎注射針筒2 支。案經桃園縣政府警察局桃園、龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併辦。

二、證據：

（一）被告甲○○於本院審理中之自白。

（二）卷附桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名對照表、桃園縣政府警察局龜山分局檢體監管紀錄表各1 紙及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙。

（三）扣案注射針筒5 支及行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書1 紙。

（四）照片2 幀。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於本院審理時達成協商之合意，其合意內容為：被告願受科處有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1項 所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、沒收：扣案之已折彎注射針筒2 支，經送行政院衛生署管制藥品管理局檢驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，但因海洛因與注射針筒於物理外觀上二者已附合為一體而難以析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均沒收銷燬之；扣案之注射針筒3 支，為被告所有供施用毒品海洛因所用之物，惟非專供施用毒品器具，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，均宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條、第38條第1 項第2 款。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。