臺灣桃園地方法院94年度訴字第91號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 16 日
• 法官: 錢建榮
• 被告: 丁○○

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度訴字第91號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○　男　45歲
國民
現羈押於臺灣桃園看守所
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第14917 號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○連續結夥三人竊盜，處有期徒刑玖月。又共同連續行使偽造私文書，處有期徒刑貳年。扣案如附表二備註欄所示之物，均沒收。又收受贓物，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二備註欄所示之物，均沒收。
事 實
一、丁○○與鄭振炳（經檢察官另行併案臺灣高等法院審理），及姓名年籍不詳，綽號「阿東」之成年男子，共同基於意圖為自己及對方不法所有之犯意聯絡，及承前相同之基於為自己不法所有之犯意，分別於如附表一所示之時地，連續竊取己○○、戊○○如附表所示之車輛，嗣於民國九十二年十一月五日二十時五十分許，及九十三年八月十六日一時五十分許，分別為警於桃園縣桃園市○○路三０六號前、中壢市○○○路與興仁路口，分別查獲鄭振炳駕駛車號Ｚ八─一五０二號自小客車，及丁○○駕駛車號ＢＸ─三０二九號自小客車，始查知上情。
二、丁○○於附表二所示之時地，持事先與姓名年籍不詳，自稱「林忠男」（音譯）、「阿華」之成年男子所共同偽造之「辛○○」、「子○○」、「庚○○」等人如附表二所示之證件及偽刻該三人之印章，足以生損害於該三人及戶政機關對於
中）基於意圖為自己遺對方不法所有之詐欺及偽造文書之犯意聯絡，共同連續於如附表二之商店內，由丁○○偽填申請書，申請分期付款之消費性貸款，共計分別詐得如附表二各編號所示新臺幣（以下同）價值之家電、電腦產品，及四十二萬元之自小客車一部。嗣於九十三年五月十日十二時許，在桃園縣中壢市○○街二十五號內壢郵局，為玉山銀行人員林步青發覺貸款及信用卡申請情形有異，報警當場查獲偽造「辛○○」之印文冒領信用卡之丁○○，及九十三年七月九日二十時十分許，在桃園縣桃園市○○路景福派出所內，查獲丁○○持用偽造之「庚○○」
所示註明「已扣案」之銀行信用卡、偽造
ＩＭ卡、分期契約書等物。
三、丁○○於附表三所示之時地，明知如附表三所示車輛為來路不明之贓物而仍收受借用。嗣於九十三年六月二十日凌晨零時三十分許，在桃園縣中壢市○○路四十一號旁停車場內，及同年九月二十五日三時四十分許，在蘆竹鄉○○村○鄰○○路與大華路口土地公廟，為警分別查獲丁○○於該二贓車內睡覺，始查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局，及所屬中壢分局、桃園分局、大園分局，及台新國際商業銀行股份有限公司訴請台北縣政府警察局三峽分局，分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項就此定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值，質言之，本條項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力，採取證據法定原則，使自白僅具有一半之證明力，尚須另有其他補強證據以補足自白之證明力。而所謂補強證據，最高法院七十四年台覆字第一０號曾經加以闡釋：「指除該自白本身以外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之」。司法院大法官議決釋字第五八二號解釋文後段，對於本條項所謂「其他必要之證據」，著有闡釋，足為刑事審判上操作「自白」與「補強證據」時之參考標準，茲節錄引述如下：「刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂『其他必要之證據』，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之」。
二、訊據被告丁○○對於前述犯罪事實均坦承不諱，如附表二、三之犯罪事實，並有被告之警詢及檢察官偵查訊問筆錄經核相符，如附表一之犯罪事實，雖經被告於偵查中否認，惟經核與偵查中為檢察官指為共犯，並列為共同被告偵查之鄭振炳之偵查訊問筆錄亦符。此外，如附表一所示犯罪事實，復有證人即被害人己○○、戊○○之警詢筆錄，及證人即被告之友人林劉龍之偵查訊問筆錄，足證被告偵查中否認竊盜犯行之陳述不實，並有各該被害人所具領之贓物領據附卷可稽。如附表二所示之犯罪事實，有證人即告訴人辛○○、永旺財務股份有限公司代理人丙○○、玉山銀行信用卡業務代理人林步青、台新國際商業銀行股份有限公司代理人戴綺君、法商佳信銀行稽核部主任陳炯華、全國電子公司新屋門市店長黃呈堯及甲○○、壬○○之警詢或偵查訊問筆在卷可查，並有偽造之貸款申請書、契約書、委託書及客戶資料表附卷可參，另有扣案如附表二所示之物足堪證明。如附表三所示之犯罪事實，有證人即被害人癸○○、乙○○之警詢筆錄，證人張文洲之偵查訊問筆錄在卷足證，及被害人所出具之贓物領據、相片八張等書證在卷可查。綜上所述，本案除被告任意性之自白外，復有如前之物、書證等足以補強自白真實性之證據為證，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。
三、核被告定榮如附表一所為，分別係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之結夥三人加重竊盜罪、刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，所犯兩罪之犯罪時間接近，所犯基本犯罪事實相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一結夥三人竊盜罪，並加重其刑。如附表二所為，分別係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、行使偽造國民
，及同法第二百十七條第一項之偽造印章、印文及署押罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。與張文州、黃文義二人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。偽造文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，僅論以共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，二罪間具有方法、目的及手段結果之牽連關係，從一重之共同行使偽造私文書論處；偽刻之如附表二所示印章，與所犯行使偽造私文書罪，亦有如前之牽連關係，應從一重之共同行使偽造私文書罪，至所偽造之如附表二所示因印文及姓名署押之行為，屬其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之前行為，復為行使之後階行為所吸收，均不另論罪。再被告各編號所示先後共同行使偽造私文書多次之行為，其時地接近，所犯目的相同、罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一行使偽造私文書罪，並依刑法第五十六條，加重其刑。另為各次所為共同詐欺取財之行為，同屬時間接近、罪名相同之犯行，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一共同詐欺取財罪，並依刑法第五十六條之規定，加重其刑。共同連續行使偽造私文書及共同連續詐欺取財罪間，有方法、結果及手段、目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之共同連續行使偽造私文書罪處斷。如附表三所為，分別均係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，兩罪間之犯罪時間接近，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一贓物罪，並依刑法第五十六條之規定，加重其刑。所犯連續結夥三人竊盜罪、共同連續行使偽造私文書罪，及連續收受贓物罪間，犯意各別、行為互殊，所犯罪名互異，為實質競合之數罪併罰關係，應予分論併罰。爰審酌被告被告不顧他人財產及信用損害之犯罪意圖及目的；所為已足影響交易市場之信用秩序，並對被害人等之信用、債權，發卡銀行核對客戶資料之正確性等所生影響及危害，犯罪於審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，各罪分別量處如主文所示之刑，並其應執行之刑。末查扣案如附表二備註欄所示偽刻之印章，偽造之印文、署押等，應依刑法第二百十九條之規定，扣案其餘偽造私文書、信用卡等物，為被告所有，共犯本罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告均沒收。至扣案如附表三備註欄所示之物，應與所犯贓物罪無關，無從沒收，應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百二十一條第一項第三款，第三百四十九條第一項、第五十五條、第四十一條第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　16　　日臺灣桃園第方法院刑事第六庭
法　官　錢　建　榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官　劉 寶 霞
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　25　　日【附表一】被告竊盜罪部分
┌──┬──────┬──────┬─────────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪手段、所竊財物│被害人│ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───┼─────┤
│一 │民國九十二年│桃園縣中壢市│丁○○夥同鄭振炳、│己○○│ │
│ │十一月四日六│青果市場旁 │「阿東」等三人，由│ │ │
│ │時四十分許 │ │丁○○發動車子共同│ │ │
│ │ │ │竊取車號Ｚ八─一五│ │ │
│ │ │ │０二號自小客車 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───┼─────┤
│二 │九十三年八月│桃園縣中壢市│丁○○至友人林劉龍│戊○○│ │
│ │十四日晚間九│慈惠三街路旁│住所附近以自備機車│ │ │
│ │時許 │ │鑰匙三支，竊取不詳│ │ │
│ │ │ │之人於八月十日六時│ │ │
│ │ │ │許，在蘆竹鄉○○路│ │ │
│ │ │ │南崁國小側門旁所竊│ │ │
│ │ │ │取後置放該處之車號│ │ │
│ │ │ │ＢＸ─三０二九號自│ │ │
│ │ │ │小客車（查獲時懸掛│ │ │
│ │ │ │Ｇ八－八六二九號失│ │ │
│ │ │ │竊車牌二面） │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────────┴───┴─────┘
【附表二】被告共同連續行使偽造私文書、詐欺罪部分
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪手段、詐得財物│備註／應沒收之物 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│一 │九十三年四月│中華電信公司│丁○○持於九十三年│1.偽刻之「辛○○」│
│ │二十日十二時│ │四月初在不詳時地，│ 印章一枚（已扣案│
│ │ │ │與綽號「林忠男」之│ ） │
│ │ │ │子共同偽造之「黃中│2.偽造之「辛○○」│
│ │ │ │銓」之身分證、及偽│ 身分證一張（已扣│
│ │ │ │刻之印章，偽填申請│ 案）。 │
│ │ │ │書申請０九三七一七│3.00000000│
│ │ │ │四五四二號行動電話│ 四二行動電話ＳＩ│
│ │ │ │ＳＩＭ卡一張 │ Ｍ一張（已扣案）│
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│二 │九十三年四月│桃園縣蘆竹鄉│丁○○與黃文義共同│1.玉山銀行全國電子│
│ │二十日下午二│中正路三六０│持於九十三年四月初│ 聯名卡申請書上偽│
│ │時許 │之一號「全國│於不詳時地，和綽號│ 簽之「子○○」署│
│ │ │電子公司」 │「林忠男」之男子共│ 押三枚。 │
│ │ │ │同偽造之「子○○」│2.冒「子○○」名義│
│ │ │ │身份證及銀行存褶，│ 申請之台北國際商│
│ │ │ │向該店詳稱欲購買商│ 業銀行存摺一本（│
│ │ │ │品並辦理分期之消費│ 未扣案） │
│ │ │ │性貸款後，偽填分期│3.佳信銀行消費性信│
│ │ │ │付款申請書，持向法│ 用商品約定書上偽│
│ │ │ │商佳信銀行申請貸款│ 簽之「子○○」署│
│ │ │ │，並詐得價值五萬八│ 押一枚。 │
│ │ │ │千五百八十元之行動│ │
│ │ │ │電話等商品 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│三 │九十三年四月│桃園縣楊梅鎮│丁○○與張文洲共同│1.偽造之「辛○○」│
│ │二十五日下午│中山北路二段│持同前述時地偽造之│ 員工職務證明書一│
│ │二時許 │二十二六號「│「辛○○」身分證、│ 紙（已扣案）。 │
│ │ │愛買吉安楊梅│在職證明書、存褶、│2.冒「辛○○」名義│
│ │ │分公司」 │印章等物，於該店由│ 申請之台北國際商│
│ │ │ │丁○○偽填分期付款│ 業銀行存摺一本（│
│ │ │ │申請書後，向台灣永│ 未扣案） │
│ │ │ │旺財務服務股份有限│3.日本永旺集團台灣│
│ │ │ │公司申請貸款後詐得│ 永旺財務股份有限│
│ │ │ │價值共十一萬七千九│ 公司分期付款契約│
│ │ │ │百八十一元之ＳＯＮ│ 書上偽簽之「黃中│
│ │ │ │Ｙ　ＤＶ攝影機、電│ 銓」署押一枚。 │
│ │ │ │視及三星手機等商品│ （已扣案） │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│四 │九十三年四月│桃園新屋鄉中│丁○○、黃文義、張│1.冒「辛○○」名義│
│ │二十五日下午│山路二六號「│文洲共同持同上偽造│ 申請之玉山銀行白│
│ │六時許 │全國電子股份│之「辛○○」身分證│ 金信用卡一張（已│
│ │ │有限公司」 │件，偽填分期付款申│ 扣案）。 │
│ │ │ │請書及信用卡申請書│2.冒「辛○○」名義│
│ │ │ │，向玉山銀行申請信│ 填寫之玉山銀行信│
│ │ │ │用卡及貸款後，詐得│ 用卡申請書及分期│
│ │ │ │總價值六萬六千六百│ 付款同意書上偽簽│
│ │ │ │八十元之電器等商品│ 之「辛○○」署押│
│ │ │ │ │ 共二枚。 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│五 │九十三年四月│同上 │丁○○、黃文義、張│1.佳信銀行消費性信│
│ │二十五日晚間│ │文洲共同持同上偽造│ 用商品約定書上偽│
│ │八時許 │ │之「辛○○」身分證│ 簽之「辛○○」署│
│ │ │ │件，偽填分期付款申│ 押一枚。 │
│ │ │ │請書向法商佳信公司│ │
│ │ │ │申請貸款後，詐得總│ │
│ │ │ │價值十三萬二千一百│ │
│ │ │ │三十八元之電腦等商│ │
│ │ │ │品 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│六 │九十三年六月│桃園縣中壢市│丁○○先於九十三年│1.鴻宇汽車商行買賣│
│ │二十八日下午│環中東路六七│六月二十六日，在中│ 契約書上偽簽之「│
│ │一時許 │三號「鴻宇汽│壢市○○○路，交付│ 庚○○」署押一枚│
│ │ │車商行」內 │相片及拾得之「游正│2.車輛動產抵押契約│
│ │ │ │雄」身分證予綽號「│ 書上偽簽之「游正│
│ │ │ │阿華」之男子，供其│ 雄」署押二枚、印│
│ │ │ │在不詳時地共同變造│ 文七枚。 │
│ │ │ │之，之後由丁○○持│3.動產擔保交易動產│
│ │ │ │該變造之身分證件，│ 抵押設定登記申請│
│ │ │ │向車行負責人甲○○│ 書上偽簽之「游正│
│ │ │ │佯稱買車，並交付五│ 雄」署押一枚、印│
│ │ │ │萬元作為頭期款取信│ 文一枚。 │
│ │ │ │之，王振宇並為之聯│4.台新國際商業銀行│
│ │ │ │絡台新國際商業銀行│ 汽車貸款申請書上│
│ │ │ │專員壬○○到場為其│ 偽簽之「庚○○」│
│ │ │ │辦理餘款三十七萬元│ 署押一枚、印文一│
│ │ │ │之貸款。丁○○即冒│ 枚。 │
│ │ │ │名簽署車輛動產抵押│5.台新國際商業銀行│
│ │ │ │契約書、動產擔保交│ 汽車貸款撥款動支│
│ │ │ │易動產抵押設定登記│ 申請及委託書上偽│
│ │ │ │申請書、台新銀行汽│ 簽之「庚○○」署│
│ │ │ │車貸款申請書及客戶│ 押三枚、印文四枚│
│ │ │ │基本資料表、台新銀│ 。 │
│ │ │ │行汽車貸款撥款動支│6.變造之庚○○身分│
│ │ │ │申請及委託書等私文│ 證一張（已扣案）│
│ │ │ │書後行使，即詐得價│7.偽刻之「庚○○」│
│ │ │ │值四十二萬元之車號│ 印章一枚（未扣案│
│ │ │ │八Ｎ─四九０八號自│ ） │
│ │ │ │小客車一輛 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│七 │九十三年六月│中壢市日盛國│丁○○持上述偽造之│ │
│ │底 │際商業銀行中│「庚○○」身分證件│ │
│ │ │壢分行 │及偽刻之印章申請貸│ │
│ │ │ │款，共詐得三萬一千│ │
│ │ │ │五百八十六元 │ │
└──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┘
【附表三】被告贓物罪部分
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │　犯罪手段 │ 備 註 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│一 │九十三年六月│中壢市環中東│丁○○明知車號五Ｆ│ │
│ │十日下午四時│路「隆順車行│－九五九五號自用小│ │
│ │許 │」前 │客車車主癸○○所失│ │
│ │ │ │竊、來路不明之贓物│ │
│ │ │ │，仍向年籍姓名不詳│ │
│ │ │ │、綽號「鴨子」之友│ │
│ │ │ │人借用收受之。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤
│二 │九十三年九月│中壢市○村街│丁○○明知車號ＮＪ│於車內查獲剪刀二把│
│ │二十三日 │七十六號五樓│─三四二六號自小客│、四角扳手一支、老│
│ │ │。 │車係車主乙○○所失│虎鉗一支（均扣案）│
│ │ │ │竊、屬來路不明之贓│ │
│ │ │ │物，仍於友人張文洲│ │
│ │ │ │之住處樓下向年籍姓│ │
│ │ │ │名不詳綽號「阿強」│ │
│ │ │ │之男子借用收受之。│ │
└──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┘