臺灣桃園地方法院94年度訴緝字第143號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　94年度訴緝字第143號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

3樓之2

上列被告因偽造文書等案件，檢察官提起公訴（93年度偵緝字第686 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、犯罪事實：乙○○於民國92年2月間，向鄒雪琴承租桃園縣中壢市○○○路76號4 樓2 室，雙方簽訂租賃契約時，乙○○因甫出獄，為恐前科遭人察覺，乃基於偽造私文書之概括犯意，在房屋租賃契約書上偽簽「張英豪」之署名1 枚及按捺指印5 枚，再提出於鄒雪琴以行使，足以生損害於鄒雪琴、張英豪。又於92年6 月下旬，甲○○在桃園縣中壢市○○路112 號4樓交付乙○○1 紙支票（發票人吳文志、付款人新竹國際商業銀行東中壢分行、支票號碼AA0000000 號、票載發票日92年7 月12日、金額4 萬6 千元），請其代為調現。乙○○於收受後竟意圖為自己不法所有，將該支票侵占入己，嗣後復基於同前之偽造私文書概括犯意，在該支票背面偽簽「張英豪」署名1 枚為背書後，再於同年7 月4 日，在前開向鄒雪琴所承租之房屋內將該支票交與鄒雪琴而行使，作為支付房租之用，足以生損害於張英豪。嗣因鄒雪琴屆期提示該支票，惟因甲○○業已掛失止付，而不獲付款，乙○○再以現金4 萬6 千元換回該支票後返還甲○○，然仍經臺灣票據交換所函警循線查獲。

三、證據名稱：

（一）被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中之自白。

（二）證人甲○○、鄒雪琴之證詞。

（三）卷附租賃契約書、支票、退票理由單、遺失票據申請書各1 份。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第56條、第216 條、第210 條、第335 條第1 項、第55條、第47條、第219 條第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。

六、附記事項：

㈠乙○○曾因詐欺、侵占等案件，經臺灣高等法院分別判處有期徒刑1 年4 月、6 月，並定其應執行之刑為有期徒刑1 年6 月確定，於89年7 月4 日假釋交付保護管束期滿，其所未執行之刑以已執行論，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表分別在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。

㈡本件被害人鄒雪琴、甲○○實際上並未受有損害。

㈢被告罹有糖尿病、慢性胰臟炎，長期住院治療，家中並育有年僅4 歲之稚女，此有陽明醫院診斷證明書、戶籍謄本各1 紙附卷可稽。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本件經檢察官邱曉華到庭執行職務。