臺灣桃園地方法院95年度易字第1451號

甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案第二級毒品安非他命壹包（重零點柒公克）沒收銷燬之。

一、犯罪事實：甲○○前曾於民國87年間因施用毒品案件，經本院依聲請於87年12月10日以87年毒聲字第3266號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於87年12月29日出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年12月27日以87年偵字第18537號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經本院於89年3 月15日以89年毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院於89年4 月12日以89年度毒聲字第2671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣停止戒治交付保護管束，於90年4 月12日保護管束期滿，強制戒治視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就施用部分提起公訴，經本院於89年9 月8 日以89年易字第1469號判決判處有期徒刑7 月確定；再於89年間因竊盜案件，經臺灣高等法院於89年5 月7 日以89年上易字第1600號判決判處有期徒刑10月確定，上開2 罪接續執行，於90年9 月21日假釋出監，並於91年2 月6 日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎甲○○猶未戒除毒癮，於前次強制戒治執行完畢5 年內，復基於施用毒品之概括犯意，自95年4 月5 日起至95年6 月18日為警採尿回溯96小時內某時，在桃園縣新屋鄉○○路219 號之住處等地連續非法施用第二級毒品安非他命多次。嗣先95年5 月1 日15時30分許，在桃園縣新屋鄉○○路新屋農會前為警查獲，並扣得第二級毒品安非他命1 包（重0.7 公克）；另於95年6 月17日12時30分許，為警在新竹市○○路432 號前查獲。案經桃園縣警察局楊梅分局及新竹市警察局第3 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據：

㈠被告甲○○於本院行準備程序時自白（見本院95年11月22日準備程序筆錄）。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告2 份。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有為期徒刑9 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、附記事項：查被告行為後，刑法於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第56條、第47條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。查⑴刑法第56條連續犯之規定業於94年1 月7 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律即舊法論以連續犯對被告較為有利。⑵刑法第47條累犯之規定，修正前規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，並加重本刑至二分之一。」，本案被告無論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無不同。⑶綜合上述條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第2 條第一項前段、行為時刑法第1 條前段、第56條、第47條。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

臺灣桃園地方法院刑事第七庭