臺灣桃園地方法院95年度訴字第1997號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　95年度訴字第1997號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1974號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國95年10月27日下午5 時，在本院刑事第2 法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案注射針筒壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：

㈠甲○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國91年11月26日以91年度訴字第1386號判決，判處有期徒刑10月，而於91年12月26日確定；嗣因恐嚇取財案件，經本院於92年1 月7 日以91年度易字第2187號判決，判處有期徒刑5 月，而於92年2 月24日確定；上開2 案經本院於92年5 月13日以92 年 度聲字第1107號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定後，於94 年3月4 日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悛悔。

㈡甲○○前於87年間，因施用毒品案件，經本院分別裁定執行觀察、勒戒及強制戒治期滿後，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於89年7 月17日以89年度戒偵字第386 號為不起訴處分。又因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於89年5 月3 日停止戒治出監，而於89年6 月14日期滿（其施用部分業經本院於91年11月26日以91年度訴字第1386號判決，判處有期徒刑10月，而於91年12月26日確定）。詎甲○○竟基於施用第1 級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於95年3 月30日為警採尿時起回溯26小時期間內之為警查獲前某刻，在其位於桃園縣中壢市○○路49號住處內，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至其體內之方式，施用海洛因1 次。嗣為警於95年3 月30日中午12時10分許，在桃園縣上址住處內為警查獲，並扣得甲○○所有供其施用毒品使用之注射針筒1支，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第11條、第47條、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：扣案注射針筒1 支，為被告所有供其施用毒品使用之物，此據被告於本院審理中供陳在卷，故屬被告所有供犯罪使用之物，應依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。

五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。查本案被告所犯重利案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命

項規定之適用，併此敘明。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之