臺灣桃園地方法院95年度交聲字第532號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第532號

異議人

即受處分人

甲○○

原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國95年10月 2日壢監裁罰字第裁53-M00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車行駛有毀損或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1 款定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人甲○○駕駛IV-3972 號自小客貨車，於95年9月8日下午2 時45分的在台南縣善化鎮○○路10號前，為台南縣警察局善化分局執勤員警攔截查獲「後牌照損毀至不能辨識」違規，以南縣警交字第M00000000 號通知單當場舉發。嗣經交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以壢監裁字第裁53-M00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰3,000元等語。

三、聲明異議意旨略以：異議人於95年9月8日行經善化鎮○○路10號前，遭後方警用巡邏車超前攔停，復以後車牌之疵病為由，開列舉發通知單。異議人之自用小客貨車係自1993年出廠領牌行駛，迄今已13年餘，歷經十數年保修及清洗，除前車牌仍保持完整辨識外觀，後車牌呈顯若干脫漆現象，而牌照品質之良窳係源於製發單位，使用多年後由於日曬雨淋、導致自然剝落現象，經研閱「道路交通管理處罰條例」後，開單所列與事實不符，應予更正，為此聲明異議云云。

四、經查：

㈠按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7 條訂有明文。又應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此有司法院大法官會議釋字第275 號解釋可參。可知人民縱無故意，但因有過失，而違反法律上之義務仍應受行政罰。本件異議人前揭行為，縱非藉此故意違反本條例之規定，然異議人明知其所有自小貨客車歷經年久，日曬雨淋導致自然剝落，或就如異議人所陳稱牌照品質而致號牌損毀，然異議人為汽車所有人，置其號牌保持毀損使不能辨識號碼之狀態，其行為亦屬違反禁止規定之過失行為，自應對其所為負責。

㈡況且依交通部81年2 月18日交路字第005578號函釋，「使不能辨認其號牌」並非單指肉眼不能辨認，凡以各種手段至科學儀器不能辨認者亦屬之。參照上開行政函釋之見解，認牌號之損毀只要達到難以辨認之程度，即符合本條款，即便係自然風化之結果亦同，與故意與否尚屬無涉，就卷附異議人違規之舉發照片以觀，異議人汽車牌號第1碼及第4碼已無法清楚辨識，足見上開裁罰，應屬有據。

五、綜上所述，異議人所有之車輛確有毀損汽車牌照使不能辨認其牌號之違規行為，堪予認定。異議人上開辯詞，委無可採。從而原處分機關援引首揭規定，裁以罰鍰3,000 元，於法並無違誤，應予維持。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。