臺灣桃園地方法院95年度壢交簡字第230號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　95年度壢交簡字第230號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第10號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實部分，補充：甲○○係配送家用音響之司機，為從事駕駛業務之人；並更正：甲○○所駕駛之車輛係車號6111-KA 號自用小貨車，而檢察官誤載為相同車號之自用小客車外，其餘犯罪事實及證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告甲○○係配送家用音響之司機乙節，業據其於警詢時自承在卷，自屬從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。聲請簡易判決處刑意旨漏未斟酌此點，而認被告係犯同法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，親自報警前來處理，並已告知姓名表明其為肇事者，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑，且被告復於事後接受本院之審理，已符刑法第62條前段規定自首之要件，應依該條規定減輕其刑。爰審酌被告之素行，就本件車禍發生之過失程度，所為造成被害人李文祥死亡，所生危害甚鉅，惟念其犯罪後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，經此科刑教訓，當已知所警惕，且被告於肇事後已與被害人家屬為民事和解，並賠償新臺幣1,000,000 元之情，亦有桃園縣蘆竹鄉調解委員會94年度調字第551 刑231 號調解書1 紙附卷為憑，足見其確有悔改之誠意，應無再犯之虞，本院認所科之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。