臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第78號
關鍵資訊
- 裁判案由偽造文書
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣桃園地方法院
- 裁判日期95 年 05 月 11 日
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第78號聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(九十四年度偵字第一五九○六號),本院判決如下: 主 文 甲○○行使從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾及他人,處有期徒刑貳月,如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事 實及理 由 一、被告甲○○係址設桃園縣平鎮市○○○街六十二巷六號一樓之「昱達工程行」之負責人,並為負責申報各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書業務之人,明知乙○○僅於民國九十一年十月間至九十二年二月間任職於昱達工程行,而其於九十二年一月至二月間,在「昱達工程行」所領得薪資為新台幣六萬元許(即每月領取薪資約三萬元許),竟基於行使業務登載不實文書之犯意,於該年度(即九十二年度)終了後之九十三年一月間某日(按:依所得稅法第九十二條第一項之規定:「第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人,應於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額,開具扣繳憑單,彙報稽徵機關查核。」),在臺灣地區某不詳處所,登載乙○○九十二年度自「昱達工程行」支領薪資四十六萬五千元之不實事項於昱達工程行各類所得扣繳暨免扣繳憑單後,再據以作成昱達工程行九十二年度營利事業所得稅結算申報書,而於九十三年六月九日向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所申報昱達工程行該年度營利事業所得稅以行使,足生損害於甲○○及稅捐機關對稅捐稽徵管理之正確性。嗣於九十四年二月十四日,乙○○至嘉義市辦理其女彭婉婷殘障補助事宜時,經承辦人員告知,其每月薪資過高而遭拒絕時,始查悉上情。案經乙○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實,業據被告於警詢、檢察官偵訊時坦承不諱,核與證人甲○○於檢察官偵訊時證述之情節相符,並有財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所九十五年二月二十一日北區國稅中壢一字第○九五一○○二○二一號函暨所檢送之昱達工程行九十二年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表各一份、財政部臺灣省北區國稅局九十二年度綜合所得稅BAN給付清單、所得人姓名為乙○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、商號資料查詢各一紙附卷可稽。是本件被告自白與事實相符,應可採為本案論罪科刑之基礎。本件事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 三、按「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」係由扣繳義務人依所得稅法第九十二條規定所製作之單據,為業務上製作之文書。而商業會計法第十五條所規定之商業會計憑證分「原始憑證」與「記帳憑證」二類。所謂「原始憑證」,係指證明交易事項發生之經過,而為造具記帳憑證所根據之憑證;「記帳憑證」,則指證明處理會計事項人員之責任,而為記帳所根據之憑證。至於所得稅之扣繳義務人依所得稅法第八十九條第三項填發之免扣繳憑單,或依同法第九十二條開具之扣繳憑單,其用意在於方便稅捐稽徵機關蒐集及掌握課稅資料,以利稅捐之核課,並非證明交易事項發生之經過而為造具記帳憑證,或證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證,自難認係商業會計法所稱「原始憑證」或「記帳憑證」,此有最高法院九十一年度台上字第七四一一號判決意旨可供參照;再按刑法第二百十五條所謂業務上作成之文書,係指從事業務之人,本於業務上作成之文書者而言;則營利事業填製不實之扣繳憑單,應成立刑法第二百十五條之明知為不實事項而登載於其業務上作成之文書之罪名(最高法院四十七年台上字第五一五號、七十一年台上字第一一四三號判例參照),是各類所得暨免扣繳扣繳憑單內容如有不實,而足生損害於公眾及他人,即係犯業務上登載不實文書之罪名(最高法院七十年九月二十一日第九次刑庭會議決議可資參照)。而「營利事業所得稅結算申報書」,亦為納稅義務人之商業負責人業務上所製作之文書。是核被告所為,係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之從事業務之人,行使業務上登載不實文書罪。其所為之業務上登載不實文書之低度行為,為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收,不另論罪。又本案登載不實文書雖有扣繳憑單、結算申報書,然被告係基於同一犯意而為之接續行為,且單純侵害一社會法益,為接續犯,應僅成立單純一罪。爰審酌被告犯罪之手段尚非劇烈,然已足生損害於乙○○本人及稅捐機關對稅捐管理之正確性,兼衡其犯罪後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。末查,被告所填製之不實扣繳憑單及昱達工程行九十二年度營利事業所得稅結算申報書,業經分別持向北區國稅局中壢稽徵所申報行使,已非屬被告所有之物,且非違禁物,故不併為沒收之諭知。 四、另被告為「昱達工程行」之負責人,為商業登記法規定之商業負責人,其填製不實扣繳憑單及昱達工程行九十二年度營利事業所得稅結算申報書,並據此向臺灣省北區國稅局中壢稽徵所申報營利所得乙節,為被告所是認,被告此部分是否另涉犯有稅捐稽徵法第四十七條第三款、第四十一條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌,要非無疑,然因稅捐稽徵法第四十七條第三款、第四十一條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪,商業負責人屬代罰之性質,並非因其本身之犯罪而負行為責任(最高法院八十八年度臺非字第八號、八十八年度台非字第一四九號判決意旨參照),從而此部分與本案論罪科刑部分並無實質上或裁判上一罪之關係,本院無從併予審酌,應交由檢察官另行偵辦,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項,刑法第二百十六條、第二百十五條、第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條,判決如主文所示之刑。 中 華 民 國 95 年 5 月 11 日臺灣桃園地方法院刑事第十庭 法 官 柯姿佐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本庭提出上訴狀。 書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 95 年 5 月 15 日