臺灣桃園地方法院95年度易字第203號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第203號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1813號），本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，又因毒品危害防制條例案件，經台灣新竹地方法院、臺灣高等法院以88年度竹簡字第86號及90年度上易字第104 號判處有期徒刑6 月、6 月確定，後經定應執行有期徒刑11月，於民國89年8 月17日入監執行，後又因毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院以90年度上易字第103 號判處有期徒刑8 月，接續執行，於92年1 月17日假釋出監，於92年2 月24日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）；又因傷害、公共危險案件，經台灣新竹地方法院以94年度竹北交簡字第21號判處有期徒刑3 月、拘役50日確定，於94年9 月10日執行完畢；另因毒品危害防制條例及竊盜案件，經台灣新竹地方法院及台灣高等法院以94年度易字第362 號、94年度上易字第1612號判處有期徒刑1 年及1年8 月確定，目前仍在監執行中。詎仍不知悔改，甲○○與某姓名年籍不詳、綽號「阿潭」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年1 月9 日15時20分許，由阿潭先持其所有客觀上足供兇器使用，而對人之生命身體產生危害之破壞剪1 支（未扣案），以破壞鐵門之方式（毀損部分未據告訴），共同侵入桃園縣龍潭鄉○○○路6 巷54之2號乙○○住處2 樓，並以由「阿潭」負責行竊、甲○○負責把風之方式竊取乙○○所有之玉觀音像4 尊、天珠項鍊1 串、鑽石戒指2 只、悅康天珠手鍊1 串、悅康天珠手錶1 只等物，得手後，嗣於同日15時40分許，乙○○返回住處時因發現鐵門遭破壞隨即大聲呼喊，甲○○、「阿潭」見狀即自2樓衛浴窗口跳下欲逃離現場，經乙○○及鄰居合力圍捕並報警處理，甲○○為警當場查獲，「阿潭」則趁機逃逸，始知悉上情。

二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並為審理判決，合先敘明。

二、訊據被告就前揭犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時指述情節相符，並有現場照片8 幀在卷可參，堪信被告之自白與事實相符，允可憑採。其罪證明確，犯行堪以認定。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告及共犯「阿潭」持以行竊之破壞剪1 支，既能破壞被害人住處門扇，足認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，依上開說明，自屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之加重竊盜罪。又公訴人起訴法條雖僅載明被告犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，惟刑法第321 條第1 項所列各款行為，為竊盜罪之加重條件，其本身並非獨立之犯罪行為，經本院審理後，被告之竊盜行為除有公訴人所指之「攜帶兇器」之加重條件外，另有「毀壞門扇」之加重條件，惟此尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。被告與姓名年籍不詳、綽號「阿潭」之成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告前因毒品危害防制條例案件，經台灣新竹地方法院、臺灣高等法院以88年度竹簡字第86號及90年度上易字第104 號判處有期徒刑6 月、6 月確定，後經定應執行有期徒刑11月，於89年8 月17日入監執行，後又因毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院以90年度上易字第103 號判處有期徒刑8月，接續執行，於92年1 月17日假釋出監，於92年2 月24日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣桃園地方法院檢查署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徙刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思以己力賺錢，僅為圖私利，攜帶客觀上足以危害他人生命、身體安全之器具，竊取他人財物，造成他人財物受損，且危害社會治安，惟其犯罪後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，本院認到庭實行公訴之檢察官向本院對被告所犯具體求刑8 月，要與被告之犯行相當，爰依公訴人之具體求刑，對被告量處如主文所示之刑，以示懲儆。至共犯「阿潭」用以行竊之破壞剪1 支，並未扣案，且亦無證據證明尚屬存在而未滅失，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附此說明。

四、被告前曾因竊盜件，經台灣高等法院於95年1 月25日以94年度上易字第1612號判處有期徒刑1 年8 月確定，惟上開判決之犯罪時間為93年4 月5 日起迄94年1 月12日，與本案時間上相距已近1 年之久，時間上已難認有緊接性，顯見被告本件犯行應係另行起意，前案與本案不具有連續犯之裁判上一罪關係，併與敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條，判決如主文。

本案經檢察官劉承武到庭執行職務。