臺灣桃園地方法院95年度易字第552號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第552號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3191號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國94年9 月2 日凌晨某時許，在桃園縣大園鄉○○○路與中正二路口，持其所有客觀上足以傷害人生命、身體之T 字起子及鐵鎚啟動引擎，竊取立川機電工業有限公司所有，車牌號碼Q6-991號自大貨車，得手後駕駛該車至大園工業區大同公司附近，竊取甲○○欲交與大同公司之方形銅板2 塊後，再於同日凌晨1 時許，駕駛上開車輛至大園鄉長發橋改造工程之工地內，利用車上裝設之吊桿竊取升駿營造公司所有價值新台幣216,000 元之鋼筋456 支，至同日凌晨6 時30分許，因上開竊得車輛故障無法發動，通知姓名年籍不詳，綽號「許文峰」之人另行駕車拖行上開竊得車輛及鋼筋離去，經該工地看管人乙○○查覺報警處理，並駕車尾隨於後，嗣於同日上午7時30分許，在桃園縣觀音鄉○○路
152 號前，為警攔檢查獲，並扣得手套1 雙、起子1 支及斷裂起子頭1 個。因認被告所為，係犯刑法第321 第1 項第3
款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例可參。又所稱同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察，實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，惟在實體法上作成一罪，刑罰權僅為單一，其在法律上之事實關係既屬單一，具有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實一部起訴，效力仍及於全部，亦不失為同一案件，故就連續犯之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力及於全部，其他部分自不得再行提起公訴（最高法院92年度台非字第163 號判決意旨可資參照）。
三、又被告行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日業經修正公布，並於95年7 月1 日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後刑法則將第56條刪除，即須1 行為1 罰，此修正雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而須依修正後刑法第2 條第1 項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律變更；經比較修正前、後刑法規定結果，以修正前刑法第56條連續犯規定較有利於被告，本案被告丙○○所涉連續攜帶兇器竊盜犯行，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第56條規定論處，先予敘明。
四、查被告丙○○與許文峰、某綽號「阿龍」之成年男子（真實年籍姓名不詳），基於共同之犯意聯絡，於94年7月27日上
午6時許，在桃園縣大園鄉南港村6鄰許厝港54號之13約春公司，竊取該公司之堆高機得手後，販賣得款朋分花用；復於94年7 月28日凌晨5 時50分許，共乘許文峰所有車牌號碼為5583-KA 號自用小客車，前往桃園縣大園鄉南港村5 鄰許厝港65號之吉祥企業社內，共同竊取堆高機，將之發動欲離開之際，為張展源發現而未遂等犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第19819 號、第20824 號、第21221 號、第21556 號提起公訴（下稱前案），於95年1 月11日繫屬本院，以95年度易字第90號案件審理中，尚未判決等情，有前述案號起訴書暨起訴函文、臺灣高等法院前案紀錄表各1 份附卷可參，並經本院調取該案卷核閱無誤。至於本件公訴人認被告於94年9 月2 日涉犯之攜帶兇器竊盜罪嫌（95年度偵字第3191號），於95年3 月13日提起公訴，嗣於95年4 月26日方繫屬本院，亦有本件起訴書暨起訴函文上之收件章在卷可參，是相較於前案，本件繫屬在後之案件。觀諸前案與本件公訴人起訴之犯罪事實間，犯罪時間相近，犯罪手法類似，且所犯均為基本構成要件相同之罪，故可認其先後數次犯行顯有基於概括犯意而反覆為之，依修正前刑法第56條規定，應具有連續犯之裁判上一罪關係，而前案又係先合法繫屬於本院以95年度易字第90號案件審理中，業如前述，是依審判不可分原則，其起訴之效力自應及於本件全部之犯罪事實。從而，揆諸首開法條及判決意旨說明，可認本件被告所涉加重竊盜罪嫌係已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴，且該案至今尚未判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　27　　日台灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 蔡榮澤
法 官 蕭世昌
法　官　何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳淑瓊
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　27　　日