臺灣桃園地方法院95年度易字第90號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第90號公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　呂翊丞律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19819
、20824 、21221 、21556 號）及移送併辦（95年度偵字第2960號），嗣經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：
主 文
戊○○連續結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案手套壹雙、T 型起子壹支（含斷裂起子頭壹個），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告戊○○前曾於民國86年間因竊盜案件，經本院以86年度訴字1280號判決判處有期徒刑4 月確定，於87年8 月17日易科罰金執行完畢；於93年間又因竊盜案件，經本院以93年度易字第877 號判決判處有期徒刑8 月，緩刑4 年，其後緩刑經撤銷確定（不構成累犯）。詎仍不知悔改，基於竊盜之概括犯意：
（一）戊○○、丑○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子，於94年7 月27日上午6 時許，基於意圖自己不法所有犯意聯絡，前往桃園縣大園鄉南港村6 鄰許厝港54號之13約泰實業股份有限公司，徒手竊取該公司所有之堆高機1 台得手後。
（二）戊○○、丑○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子承前意圖自己不法所有概括犯意聯絡，於94年7 月28日凌晨5 時50分許，由戊○○駕駛車號為5583-KA 號自用小客車，前往桃園縣大園鄉南港村5 鄰許厝港65號之吉祥企業社內，徒手竊取該企業社所有堆高機1 台並將之發動，惟尚未離開之際，即為丁○○發現，丑○○與戊○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子乃逃離現場而未得手。
（三）戊○○、丑○○承前意圖自己不法所有概括犯意聯絡，於94年9 月2 日凌晨1 時許，由戊○○攜帶手套1 雙及客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器之T 型起子1 支及未扣案鐵鎚1 支，至在桃園縣大園鄉○○○路與中正二路口，由戊○○持上開起子及鐵鎚竊取立川機電工業有限公司所有車號Q6-991號自用大貨車1 輛得手。於94年9 月2 日凌晨近2 時許，丑○○與戊○○復承前犯意，由戊○○駕駛上開竊得之自用大貨車搭載丑○○，駛至桃園縣大園工業區「大同公司」附近，徒手竊取丙○○所有之方形銅板2 塊得手。於94年9 月2 日凌晨2 時許，丑○○與戊○○復承前犯意，由戊○○駕駛上開竊得之自用大貨車搭載丑○○，駛至桃園縣大園鄉長發橋改造工程之工地內，由戊○○操作車上裝設之吊桿，而丑○○則持鐵線綑綁，竊取升駿營造公司所有價值新台幣（下同）216,000 元之鋼筋456 支得手。嗣於94年9 月2 日上午7 時30分許，在桃園縣觀音鄉○○路152 號前，為警攔檢查獲，並扣得戊○○所有之手套1 雙、T 型起子1 支（含斷裂起子頭1 個）。
（四）戊○○承前概括犯意，於94年10月22日凌晨3 時許，夥同成年男子甲○○（另經本院判決確定）、乙○○、李國中（檢察官另案偵辦中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3 人以上，前往位於桃園縣觀音鄉保障村5 鄰之桃園縣觀音鄉公所清潔隊垃圾場，由乙○○選定車牌號碼379-GY號曳引車為目標並在現場把風，由戊○○、李國中持客觀上足以傷害人之生命、身體可供兇器使用質硬不詳工具（未扣案）破壞該車車門，再由甲○○發動該車駛離該垃圾場，得手後，甲○○遂將該車駛至癸○○經營位於臺北縣三峽鎮添福16之5 號「紅兵綜合有限公司」，將該車出售於癸○○（癸○○收受贓物部分另經本院判決確定，另行審理）。
（五）戊○○承前概括犯意，復於94年11月1 日凌晨4 時55分許，夥同成年男子甲○○、辛○○（另經本院判決確定）、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3 人以上，再次前往上開垃圾場，先由辛○○推開該垃圾場之鐵門少許在該處把風，甲○○、戊○○、乙○○則進入該垃圾場內，乙○○選定車牌號碼005-HF號曳引車為目標，由戊○○持客觀上足以傷害人之生命、身體可供兇器使用質硬不詳工具（未扣案）破壞該車車門，再由甲○○發動該車駛離該垃圾場，得手後，甲○○遂將該車駛至癸○○經營之上開公司，將該車出售於癸○○（癸○○收受贓物部分另經本院判決確定）。
（六）戊○○承前概括犯意，復於94年11月4 日凌晨某時，與乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，至桃園縣大園鄉田心村27之2 號「永盛紙廠」內，見川弘開發股份有限公司所有挖土機1 部（型號PC0200-5S 、車身編號60546
）停放該處，且鑰匙未取下，即徒手竊取該挖土機得手。二、證據：
（一）被告戊○○之自白。
（二）證人丁○○、張家維於警詢及檢察官訊問時、證人游峰淇、己○○、壬○○、庚○○、劉家財、莊清輝、李明德、子○○於警詢中之證述。
（三）卷附贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業- 查獲車輛認可資料。
（四）扣案手套1 雙、T 型起子1 支（含斷裂起子頭1個）。
三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於本院審理時達成協商之合意，其合意內容為：被告願受有期徒刑1 年6 月之刑度。並依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應減其刑期2 分之1 ，即減為有期徒刑9 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、沒收：手套1 雙、T 型起子1 支（含斷裂起子頭1 個），應依刑法第38條第1 項第2 款規定，均宣告沒收。
五、附記：被告上開一、（三）犯行，雖未據起訴，惟因被告此部分犯行，與公訴人已起訴之犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第3 款、第4 款，修正前刑法第28條、第56條、第38條第1 項第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條。七、本判決除有刑事訴訟法第55條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2項
規定者外，不得上訴。
八、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　14　　日刑事第一庭 法　官　鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官　劉宗源
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　14　　日